Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-9324/22 по делу N А40-221970/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-221970/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Престиж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-221970/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Линк АКБ" (ОГРН 1197746754204, ИНН 9729292823)

к ООО "Престиж" (ОГРН 5137746243069, ИНН 7725814465)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк АКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании задолженности за аренду редуктора в размере 112 500 руб., задолженности за монтаж/демонтаж редуктора в размере 39 240 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Линк АКБ" и ООО "Престиж" сложились правоотношения по аренде и оказанию услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с тем, что у техники, принадлежащей ответчику, вышел из строя редуктор, а истец предложил со своей аналогичной техники снять и сдать в аренду редуктор, фактически заключены договоры оказания услуг и аренды имущества.

Согласно счету от 15.07.2020 N 7 истец направил оферту оказания услуги по демонтажу редуктора Crown tsp 6000 и монтажу аналогичного редуктора с рабочей техники в аренду. Ответчик акцептировал оферту 15.07.2020 платежным поручением N 266 на сумму 39 240 руб.

Также заключение договоров оказания услуг и аренды подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 29.07.2020 N 6.

Согласно счету на оплату от 14.08.2020 N 10 за август и счету на оплату от 15.09.2020 N 14 за сентябрь ответчик в полном объеме оплатил аренду за редуктор в указанные периоды, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2020 N 1164 на сумму 45 000 руб. и от 13.11.2020 N 418 на сумму 45 000 руб.

01.12.2020 арендный редуктор был демонтирован и вместо него установлен новый, что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2020.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению аренды за редуктор в размере 112 500 руб.

Кроме того, истец, указывает, что согласно акту от 01.12.2020 N 15 за демонтаж и монтаж арендного редуктора обратно на технику истца задолженность составила 39 240 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 13.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Требование о взыскании задолженности за монтаж/демонтаж редуктора в размере 39 240 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил с ответчика в заявленном размере, так как из подписанного обеими сторонами акта приема-передачи редуктора от 01.12.2020 следует, что арендный редуктор был заменен на новый 01.12.2020, факт оказания услуг монтажа/демонтажа редуктора истцом документально подтвержден актом от 01.12.2020 N 15.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование обоснованным, однако, удовлетворил требование истца в размере 90 000 руб. в остальной части отказал, указав на то, что из счета на оплату аренды в размере 22 500 руб. от 30.11.2020 N 22 и акт от 30.11.2020 N 14 не усматривается оснований его выставления и соответственно оплаты по нему.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так же истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.07.2021 N 3/21, истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., которые были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 11 000 руб., в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части данного заявления суд первой инстанции обоснованно отказал исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, а также сложившейся судебной практики по данной категории спора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-221970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева