Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-774/22 по делу N А27-18382/2019

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А27-18382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Татару Дмитрия Ефимовича (N 07АП-774/2022(1)), Касмынина Владимира Геннадьевича (N 07АП-774/2022(2)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18382/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Хлопотовой Светланы Андреевны (29 июня 1978 г.р., место рождения: г. Белово Кемеровской области, ОГРНИП 2 304420232900063, ИНН 420200247538, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, Бабанаково, ул. Хмельницкого, д. 4, кв. 12), по жалобе Хлопотовой Светланы Андреевны на действия (бездействие) финансового управляющего Татару Дмитрия Ефимовича,

третьи лица: Барсков Станислав Андреевич (ИНН 504308162260), Касмынин Владимир Геннадьевич (ИНН 701728226710), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Объединенная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Кузбассу,

В судебном заседании приняли участие:

от Хлопотовой С.А.: Сукиасян И.А. (доверенность от 01.06.2021),

арбитражный управляющий - Татару Д.Е. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 21.04.2020 Хлопотова Светлана Андреевна (29 июня 1978 г.р., место рождения: г. Белово Кемеровской области, ОГРНИП 2 304420232900063, ИНН 420200247538, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, Бабанаково, ул. Хмельницкого, д. 4, кв. 12) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Татару Дмитрий Ефимович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 24.04.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 08.05.2020.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 (в полном объеме определение изготовлено 25.02.2021) срок процедуры реализации имущества судом продлен был продлен на 6 месяцев - до 17.09.2021, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 07.09.2021.

22.07.2021 в арбитражный суд от Хлопотовой С.А. поступило заявление о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона в отношении следующего имущества: 1. Помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Хмельницкого, 3, общей площадью 164,7 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер - 42:21:0101001:517. Цена продажи 790 000 руб.; 2. Автотранспортное средство марки - ISUZU ELF, г.в. - 1996, N двигателя - 282201, N шасси - NHR69E7423955, грз- С763РК42, СТС - 420С715239. Цена продажи 455 000 руб.; 3. Автотранспортное средство марки - NISSAN JUKE, г.в. - 2013, Идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6344599, Номер кузова (кабины): SJNFBAF15U6344599, Цвет кузова (кабины): КРАСНЫЙ, Рабочий объем (см3 ): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.): н.д./117, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, грз - У290ВР142, СТС - 4207182771. Цена продажи 490 000 руб.; Заявитель просит применить последствия признания торгов недействительными.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что по своей сути заявление Хлопотовой С.А. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки является жалобой на действия финансового управляющего, в связи с чем определением от 09.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц СРО, членом которой является финансовый управляющий имуществом должника Татару Д.Е., а также страховые компании, в которых застрахована ответственность управляющего, начиная с 2019 года по настоящее время. Также к участию в деле привлечена ФНС России.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба Хлопотовой Светланы Андреевны, на действия финансового управляющего и результаты торгов удовлетворена. Признаны незаконными действия финансового управляющего должника Татару Дмитрия Ефимовича по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника. Суд определил признать недействительными результаты торгов в отношении следующего имущества: 1. Помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Хмельницкого, 3, общей площадью 164,7 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер - 42:21:0101001:517; 2. Автотранспортное средство марки - 1SUZU ELF, г.в. - 1996, N двигателя - 282201, N шасси - NHR69E7423955, грз- С763РК42, СТС - 420С715239; 3. Автотранспортное средство марки - NISSAN JUKE, г.в. - 2013, Идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6344599, Номер кузова (кабины): SJNFBAF15U6344599, Цвет кузова (кабины): КРАСНЫЙ, Рабочий объем (см3 ): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.): н.д./117, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, грз - У290ВР142, СТС - 4207182771. Применить последствия признания торгов недействительными: - признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2021, заключенный между финансовым управляющим Татару Д.Е. и Барсковым Станиславом Андреевичем (22.01.1986 г.р., ИНН 504308162260) в отношении Помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Хмельницкого, 3, общей площадью 164,7 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер - 42:21:0101001:517, - признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.202, заключенный между финансовым управляющим Татару Д.Е. и Касмыниным Владимиром Геннадьевичем (11.12.1982 г.р, ИНН 701728226710) в отношении Автотранспортного средство марки - ISUZU ELF, г.в. - 1996, N двигателя - 282201, N шасси - NHR69E7423955, грз - С763РК42, СТС - 420С715239, - признать недействительным договор купли-продажи в отношении Автотранспортного средство марки - NISSAN JUKE, г.в. - 2013, Идентификационный 17 номер (VIN): SJNFBAF15U6344599, Номер кузова (кабины): SJNFBAF15U6344599, Цвет кузова (кабины): КРАСНЫЙ, Рабочий объем (см3 ): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.): Н.Д./117, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, грз - У290ВР142, СТС - 4207182771. Взыскать с Татару Дмитрия Ефимовича, город Кемерово, в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющие Татару Д.Е. и победитель торгов Касмынин В.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Татару Д.Е. просит отменить определение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что информация об оценке была отражена в решении суда от 21.04.2020. Ссылается на утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Хлопотовой Светланы Андреевны, город Белово Кемеровской области - Кузбасса, в редакции, предложенной финансовым управляющим и установление начальной продажной цены имущества. Отмечает, что оценка имущества должника, проведенная финансовым управляющим в установленном порядке оспорена не была, определение об утверждении Положения оспорено не было. Установленная судом оценка для продажи имущества должника, является обстоятельством, которое не подлежит повторному доказыванию. Названное судом руководство пользователя от 30.07.2020, не является нормативно правовым актом, который подлежит обязательному исполнению, являются простыми рекомендациями по пользованию программы. Сообщения N 6444257 и N 6444265 опубликованные и размещенные на сайте ЕФРСБ от 03.04.2021, о продаже имущества - проведении торгов, а также последующие сообщения о реализованном имуществе - результатов торгов, в частности сообщения N 6589205 от 29.04.2021, N 6606909 от 03.05.2021 и N 6653143 от 14.05.2021, являются общедоступными, открытыми по информации и содержанию как для должника, так и для всех потенциальных покупателей (участников торгов).

Касмынин В.Г. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта (21.09.2021) приобретенное Касмыниным В.Г. по результатам торгов имущество уже было отчуждено в пользу другого лица. Нарушения, на которые ссылается заявитель, являются формальными и не могут повлечь признание торгов недействительными.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что определение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО "Сладонеж" в отзыве указывает, что определение суда следует отменить. Процедура банкротства завершена, проведена реализация имущества и расчеты с кредиторами. Поведение должника направлено на уход от ответственности перед кредиторами. Заинтересованные лица могли быть ознакомлены с прикрепленными к сообщению о торгах проектами договоров. Законодательство о банкротстве не содержит предписаний о том, в каких именно категориях сайта ЕФРСБ должны быть размещены сведения о торгах по продаже имущества должника.

В отзыве ИП Барсков С.А. просит определение суда в части признания торгов недействительными отменить. Торги по продаже имущества проведены без нарушений, оценка имущества не оспорена. Имущество продано выше начальной цены.

Хлопотова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что суд верно установлено наличие нарушений при проведении торгов, верно применены последствия признания торгов недействительными.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Хлопотова С.А. указывает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

ООО "универсамы Бегамаг" в отзыве ссылается на то, что при проведении торгов не было допущено нарушений, Оценка имущества проведена. Порядок продажи имущества утвержден судом и не отменен. Неразмещение проекта договора купли-продажи и проекта договора о задатке не повлияло на ход торгов. Размещение информации о торгах в разделе "Иное" не является основанием для признания торгов недействительными.

В отзыве Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" указано, что доводы апелляционной жалобы финансового управляющего обоснованы, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Татару Д.Е. указывает на отсутствие намерения ограничить доступ к торгам и нарушить чьи-либо права. На сайте ЕФРСБ имеются сведения и об иных торгах совершенных при аналогичных обстоятельствах. В отношении апелляционной жалобы Касмынина В.Г. указано, что суд не исследовал факт наличия или отсутствия спорного автомобиля у Касмынина В.Г.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Хлопотова С.А. указывает, что при подаче заявления об оспаривании торгов заявитель исходила из того, что причиной незаконности торгов явились незаконные действия финансового управляющего. Об этом неоднократно говорилось в судебных заседаниях. Представитель Росреестра в судебном заседании подтвердил, что проведено административное расследование, которое подтвердило вину финансового управляющего Татару Д.Е. Определение суда следует проверить в обжалуемой части.

В ходе судебного заседания представитель Хлопотовой С.А. пояснила, что отзыв на апелляционную жалобу поддерживает. Обжаловались торги и оспаривались действия финансового управляющего.

Арбитражный управляющий Татару Д.Е. поддержал свою апелляционную жалобу. Указал, что публикации производились аналогично опубликованию сведений в иных делах о банкротстве. Торги проведены без нарушений, ни чьи права не нарушены. Отчеты и оценка приняты судом неправомерно.

Представитель Хлопотовой С.А. поддержала письменно изложенную позицию по делу. Пояснила, что определение суда следует оставить без изменения.

Представитель ООО "Универсамы Бегемаг" к веб-конференции не подключилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 о том, что применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу N А27-21536/2019, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Апелляционный суд применительно к настоящему обособленному спору исходит из того, что заявитель Хлопотова С.А. просила о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона в отношении следующего имущества:

1. Помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул.Хмельницкого, 3, общей площадью 164,7 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер - 42:21:0101001:517. Цена продажи 790 000 руб.;

2. Автотранспортное средство марки - ISUZU ELF, г.в. - 1996, N двигателя - 282201, N шасси - NHR69E7423955, грз- С763РК42, СТС - 420С715239. Цена продажи 455 000 руб.;

3. Автотранспортное средство марки - NISSAN JUKE, г.в. - 2013, Идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6344599, Номер кузова (кабины): SJNFBAF15U6344599, Цвет кузова (кабины): КРАСНЫЙ, Рабочий объем (см3): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.): н.д./117, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, грз - У290ВР142, СТС - 4207182771. Цена продажи 490 000 руб.

Также просила применить последствия признания торгов недействительными:

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2021, заключенный между финансовым управляющим Татару Д.Е. и Барсковым Станиславом Андреевичем (22.01.1986 г.р., ИНН 504308162260) в отношении Помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Хмельницкого, 3, общей площадью 164,7 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер - 42:21:0101001:517,

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.202, заключенный между финансовым управляющим Татару Д.Е. и Касмыниным Владимиром Геннадьевичем (11.12.1982 г.р, ИНН 701728226710) в отношении Автотранспортного средство марки - ISUZU ELF, г.в. - 1996, N двигателя - 282201, N шасси - NHR69E7423955, грз - С763РК42, СТС - 420С715239,

- признать недействительным договор купли-продажи в отношении Автотранспортного средство марки - NISSAN JUKE, г.в. - 2013, Идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6344599, Номер кузова (кабины): SJNFBAF15U6344599, Цвет кузова (кабины): КРАСНЫЙ, Рабочий объем (см3): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.): Н.Д./117, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, грз - У290ВР142, СТС - 4207182771.

В материалах дела нет заявления Хлопотовой С.А. об изменении заявленных требований с указанием на необходимость признания незаконными действий финансового управляющего должника Татару Дмитрия Ефимовича по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника.

Определение суда первой инстанции о принятии соответствующих уточнений к производству не выносилась.

Лица, участвующие в деле не смогли представить доказательства принятия судом первой инстанции уточненных требований.

При этом в обжалуемом определении суда помимо выводов о признании торгов недействительными и применении последствий такой недействительности содержатся выводы о Признать незаконными действия финансового управляющего должника Татару Дмитрия Ефимовича по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы по незаявленному требованию.

Не обоснован судом и выход за пределы заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебный акт в данной части подлежит изменению с исключением указания суда на признание незаконными действия финансового управляющего должника Татару Дмитрия Ефимовича по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника.

В части оспаривания торгов по продаже имущества должника апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Хлопотовой Светланы Андреевны на результаты торгов, пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях в ходе торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица в деле о банкротстве.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (абзац 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет" (абзац 1 пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, представлен Отчет от 08.12.2021 N 31.1/12-2021 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 164,7 кв.м, в том числе полезной 140,4 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, кадастровый номер 42:21:0101001:517, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Белово, ул. Хмельницкого, д.3; Отчет от 08.12.2021 N 31.2/12-2021 "Об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества: Легковой автомобиль Nissan Juke, регистрационный номер У 290 ВР 142, 2013 года выпуска.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2021 по делу N А27-18382-5/2020 и N А27-18382-4/2019 утверждены Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Хлопотовой С.А. - помещения и автотранспортных средств - в редакции, представленной финансовым управляющим должника Татару Д.Е., и установлена начальная продажная цена имущества: помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Хмельницкого, 3, общей площадью 164,7 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер - 42:21:0101001:517, в размере 790 000 руб.; автотранспортного средства марки - ISUZU ELF, г.в. - 1996, N двигателя - 282201, N шасси - NHR69E7423955, грзС763РК42, СТС - 420С715239, в размере 455 000 руб.; автотранспортного средства марки - NISSAN JUKE, г.в. - 2013, Идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6344599, Номер кузова (кабины): SJNFBAF15U6344599, Цвет кузова (кабины): КРАСНЫЙ, Рабочий объем (см3 ): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.): н.д./117, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, грз - У290ВР142, СТС - 4207182771, в размере 490 000 руб.

Согласно условиям Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества, организатором торгов является финансовый управляющий Татару Д.Е., продажа автотранспортных средств проводится организатором торгов без привлечения электронной торговой площадки, организатор торгов размещает сообщение о продаже имущества должника в ЕФРСБ.

Согласно сведениям размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщением N 6444257 от 03.04.2021, размещенным в ЕФРСБ финансовым управляющим должника Татару Д.Е., были назначены торги по продаже указанных автотранспортных средств. Сообщением N 6444265 от 03.04.2021, размещенным в ЕФРСБ финансовым управляющим должника Татару Д.Е., были назначены торги по продаже указанного помещения.

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, к сообщениям N 6444257 и N 6444265, размещенным на сайте ЕФРСБ, не прикреплены проекты договоров купли-продажи имущества и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке.

Апелляционный суд исходит из того, что требование размещения проектов договоров обусловлено необходимостью заблаговременного доведения до потенциальных участников торгов текстов договоров, которые подлежат заключению по итогам торгов, а также доведения до участников торгов и предоставления им возможности своевременно оформить договоры о задатке, необходимые для реального участия в торгах.

Ссылка на то, что неразмещение проекта договора купли-продажи и проекта договора о задатке не повлияло на ход торгов, несостоятельна.

Очевидно, что в отсутствие подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке потенциальные участники торгов ограничены в возможности подписать такие договоры и принять участие в торговой процедуре.

Также в отсутствие сведений о договорах купли-продажи имущества у потенциальных покупателей возникает неопределенность в последующей за торгами процедуре оформления договорных отношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размещение данной информации имеет целью привлечение более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника. Отсутствие проекта договора купли-продажи и договора о задатке на сайте ЕФРСБ лишает потенциальных покупателей возможности своевременного ознакомления с существенными условиями сделок.

Апеллянтами данный вывод суда не опровергнут, не доказана несущественность данного нарушения для процедуры торгов.

Апелляционный суд также исходит из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сообщением N 6589205 от 29.04.2021, размещенным в ЕФРСБ, финансовым управляющим должника Татару Д.Е. были объявлены результаты проведения торгов по продаже автотранспортного средства NISSAN JUKE, г.в. - 2013, Идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6344599, Номер кузова (кабины): SJNFBAF15U6344599, Цвет кузова (кабины): КРАСНЫЙ, Рабочий объем (см3 ): 1598.0, Мощность (кВт/л.с.): н.д./117, Тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал, грз - У290ВР142, СТС - 4207182771.

Победителем торгов признан участник Касмынин Владимир Геннадьевич, 11.12.1982г.р., ИНН 701728226710, по цене предложения в размере 105 000 руб., о чем с победителем был заключен договор купли-продажи от 28.04.2021.

Сообщением N 6606909 от 03.05.2021, размещенным в ЕФРСБ, финансовым управляющим должника Татару Д.Е. были объявлены результаты проведения торгов по продаже автотранспортного средства ISUZU ELF, г.в. - 1996, N двигателя - 282201, N шасси - NHR69E7423955, грз- С763РК42, СТС - 420С715239.

Победителем торгов признан единственный участник Касмынин Владимир Геннадьевич, 11.12.1982г.р., ИНН 701728226710, по цене предложения в размере 25 000 руб., о чем с победителем был заключен договор купли-продажи от 03.05.2021.

Сообщением N 6653143 от 14.05.2021, размещенным в ЕФРСБ, финансовым управляющим должника Татару Д.Е. были объявлены результаты проведения торгов по продаже помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Хмельницкого, 3, общей площадью 164,7 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер - 42:21:0101001:517.

Победителем торгов признан участник индивидуальный предприниматель Барсков Станислав Андреевич, 22.01.1986г.р., ИНН 504308162260, по цене предложения в размере 829 500 руб., о чем с победителем был заключен договор купли-продажи от 14.05.2021.

В соответствии с Руководством пользователя от 30.07.2020, созданного с целью исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Порядком формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий должника должен опубликовать сообщения, содержащие сведения о проведении торгов в результатов проведения торгов в специальных типах сообщений "Объявление о проведении торгов" и "Сообщение о результатах торгов".

Оценивая соблюдение требований законодательства при проведении торгов, апелляционный суд учитывает, что Сообщения о проведении торгов N 6444257 от 03.04.2021, N 6444265 от 03.04.2021, сообщения о результатах торгов N 6589205 от 29.04.2021, N 6606909 от 03.05.2021, N 6653143 от 14.05.2021 в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 3 статьи 213.26, пунктом 9 статьи 110, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, были опубликованы управляющим не в специальных типах сообщений, а в типе сообщений "Иное".

При этом апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный потенциальный участник торгов изучающий возможность участия в той или иной торговой процедуре, изучает информацию в тех разделах сайта ЕФРСБ, в которых она в обычных условиях размещается. При этом размещение сообщений в разделе "Иное" безусловно создает трудности в получении информации о торгах, ограничивает возможность получения информации о назначенных торгах потенциальными участниками торговых процедур.

Тем самым создается ситуация, препятствующая привлечению к участию в торгах наибольшего количества возможных покупателей.

Для предотвращения данных последствий при выборе для публикации сообщения с типом "Иное" в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ отображается информационное уведомление "Данный тип сообщения предназначен только для публикаций не типизированных ЕФРСБ сведений, и для него невозможно будет указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию". Перед подписанием сообщения с типом "Иное" отображается информационное уведомление "Подписывая сообщение электронной подписью, Вы должны будете подтвердить, что публикуемая информация не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения, и уведомлены о том, что возможности поиска публикации связанной с данным сообщением информации будут ограничены или невозможны".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о существенности допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений, наличии оснований для признания их недействительными.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что имущество должника было реализовано по выгодной цене.

Суд первой инстанции верно указал, что по итогам проведенных финансовым управляющим торгов имущество было реализовано по следующей стоимости: автотранспортное средство NISSAN JUKE по цене 105 000 руб., автотранспортное средство ISUZU ELF по цене 25 000 руб., помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Хмельницкого, 3, по цене 829 500 руб.

Тогда как из представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости спорного имущества от 08.12.2021 следует, что величина рыночной стоимости спорного легкового автомобиля NISSAN JUKE, 2013 г.в., р.н. 3 290 ВР 142, на дату оценки 10.04.2020 составляла 612 000 руб. Величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Хмельницкого, 3, на дату оценки 10.04.2020 составляла 6 498 000 руб.

Таким образом, имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости относительно его рыночной цены. Доказательств обратного не представлено.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о размещении на аналогичных сведений о торгах в иных торговых процедурах в разделе "Иное". Размещение таких сведений о торгах само по себе еще не означает правомерности оспариваемых действий при проведении торговой процедуры в деле о банкротстве Хлопотовой С.А.

В части применения последствий недействительности торгов апелляционный суд исходит из того, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из таких способов является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Признание торгов недействительными влечет аннулирование тех правовых последствий, которые являются результатом их проведения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов" разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Если при проведении торгов нарушены иные нормы права, то торги являются незаконными, а соответствующие сделки ничтожными.

Таким образом, признав торги недействительными, следует признать недействительными и заключенные по результатам этих торгов договоры.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Касмынина В.Г. о том, что суд не исследовал факт наличия или отсутствия спорного автомобиля у Касмынина В.Г. При этом апелляционный суд исходит из того, что в обжалуемом определении суд лишь признал недействительным договор заключенный между финансовым управляющим Татару Д.Е. и Касмыниным Владимиром Геннадьевичем. Выводы об истребовании автомобиля или об обязанности Касмынина В.Г. его передать судом не сделаны. Стороны не лишены возможности самостоятельно урегулировать вопросы связанные с недействительностью договоров, а в случае наличия неудовлетворенных требований или появления разногласий обратиться в компетентный суд.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительными результатов торгов и применения последствий недействительности торгов в виде признания недействительными заключенных по результатам торгов договоров является законным и обоснованным. В данной части отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18382/2019 изменить исключив из резолютивной части указание на признание незаконными действия финансового управляющего должника Татару Дмитрия Ефимовича по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника.

В остальной части определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18382/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Татару Дмитрия Ефимовича, Касмынина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Л.Н. Апциаури