Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-1818/22 по делу N А71-5479/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А71-5479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца: Габбасова В. А., по паспорту, доверенности от 11.04.2022, предъявлен диплом; Ахметшина Т. Ф., по паспорту, доверенности от 23.06.2021 (в режиме веб-конференции);

представителя ответчика: Безносовой М. Л. по паспорту, доверенности от 23.02.2022 (в режиме веб-конференции);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамаевой Татьяны Аркадьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу N А71-5479/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1161832078055, ИНН 1840058424)

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Татьяне Аркадьевне (ОГРНИП 316183200070541, ИНН 183103785230)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамаевой Татьяне Аркадьевне (далее - ИП Мамаева Т.А.) о взыскании 204619 руб. 76 коп. долга.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 21.06.2021).

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы взыскания 299283 руб. 32 коп. долг. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку собственником спорных нежилых помещений является физическое лицо, при вынесении решения судом не учтено, что у истца отсутствовала лицензия по управлению многоквартирными домами вопреки положениям гл. 19 ЖК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", оспаривает статус истца как надлежащей управляющей компании, поскольку способ управления им не реализован. Заявитель жалобы оспаривает расчет исковых требований, полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о неоказании услуг по обслуживанию дома. Неверно определён предмет доказывания, и истец необоснованно освобождён от доказывания фактического оказания услуг.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2022 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела ответа ГЖИ от 04.04.2022 и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш Дом" оказывает собственникам помещений услуги по обслуживанию зданием, расположенным по адресу: город Ижевск, площадь 50 лет Октября 6, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.10.2016 (вопрос 1 протокола), с обществом "Наш Дом" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию здания от 01.11.2016. В качестве полномочного представителя собственников помещений выбран Зыков П.А.

ИП Мамаева Т.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 426,10 кв.м., расположенных в доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2017, ответчиком не оспаривается.

Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Истец в период с 31 мая 2020 года по 31 июля 2021 года оказывал собственникам помещений в здании услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания определена истцом путем умножения площади, принадлежащих ответчику помещений, на соответствующий размер платы, установленный решениями общих собраний собственников помещений в соответствующие периоды.

В исковой период ИП Мамаева Т.А. свои обязательства по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества здания надлежащим образом не исполнила. Согласно расчету истца задолженность ИП Мамаевой Т.А. перед ООО "Наш Дом" за спорный период составляет 299 283 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.12.2020 N исх-16 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о праве собственности, а также нормами жилищного законодательства и практикой их применения касательно содержания общего имущества многоквартирных домов, исходил из обязанности ответчика как собственника помещения в доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, независимо от наличия или отсутствия договора с управляющей организацией. Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, суд признал подтвержденным надлежащими документами (статьи 9, 65 АПК РФ). Статус истца как управляющей организации подтвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 20.10.2016, никем не оспорен. Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества здания, как указал суд, руководствуясь сложившейся практикой рассмотрения подобных споров, представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Собственниками помещений принимались решения по утверждению тарифов на содержание общего имущества на каждое полугодие календарного года. Истец произвел расчет по строке обслуживание дома, обслуживание и ремонт узлов учета, уборка территории с учетом тарифов, утвержденных в соответствующие периоды. Методика расчета в части платы по строке обслуживание дома, обслуживание и ремонт узлов учета, уборка территории за спорный период соответствует действующему законодательству и признана судом правомерной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства принадлежности нежилого помещения ответчику в доме N 6 на пл. 50 лет октября г. Ижевска (офисный центр), которым в спорный период управлял истец, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, правомерность применённых истцом размеров платы косвенно подтверждена решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-3818/2018, N А71-6661/2020 о взыскании с ИП Мамаева Т.А. в пользу ООО "Наш Дом" задолженности за предыдущие периоды. Решения ответчиком не оспорены, вступили в законную силу.

Так, из представленных в материалы дела решений общих собраний следует, что со 2-го полугодия 2017 года собственниками утверждены тарифы на обслуживание дома в размере 22 руб./кв.м, обслуживание и ремонт узлов учета - 1,4 руб./кв., уборка территории - 2 руб./кв.м.

Указанные тарифы действовали в 2018 году и первом полугодии 2019 года.

Тарифы на 2-е полугодие 2019 года согласованы собственниками путем проведения заочного голосования, так тариф на обслуживание дома утвержден в размере 19,8 руб./кв.м, уборка территории и снега с крыши - 3 руб./кв.м, обслуживание и ремонт узлов учета - 1,7 руб./кв.м, вывоз ТБО - 2,6 руб./кв.м, капитальный ремонт - 3 руб./кв.м. (том 2 л.д. 138).

Согласно приложению N 1 к протоколу от 01.07.2019 собственниками утвержден перечень работ, входящих в обслуживание дома, а именно: обслуживание системы отопления, системы водоснабжения, системы канализации, общедомового узла учета водоснабжения и отопления, уборка территории, снега и сосулек с крыши, вывоз ТБО.

Тарифы на 1-е и 2-е полугодие 2020 года, 1-е полугодие 2021 года согласованы собственниками путем проведения заочного голосования.

Между тем, вопреки доводам ответчика, собственники при утверждении тарифов свободны в их определении (статья 44 ЖК РФ), в связи с чем при утверждении тарифов на содержание собственниками принято решение о внесении отдельно платежей на обслуживание дома, на обслуживание общедомовых узлов учета, на уборку территории, вывоз ТБО, что следует из представленных решений, согласно которым указанные строки содержания выделены отдельно, а, следовательно, подлежат отдельной оплате.

Указанные тарифы на содержание собственниками не оспорены, в связи с чем подлежат оплате ответчиком наравне с остальными собственниками.

Доказательств принятия иных тарифов в спорный период, а также доказательств того, что в спорный период ответчик оспаривал примененные истцом в расчете тарифы, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию здания, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества здания, которую ответчик как пользователь помещения в нем обязан уплачивать по установленным тарифам.

В рассматриваемой спорной ситуации ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в указанном здании.

Решения общих собраний собственников помещений являются общедоступными сведениями для одного из собственников, в связи с чем ответчик, обладая всей необходимой информацией, имел возможность определить размер ежемесячных платежей и самостоятельно исполнить установленную законодательством обязанность.

Доказательств того, что ответчик обращался в ООО "Наш Дом" с запросом о предоставлении протоколов общих собраний, а также с заявлениями об оспаривании решений общих собраний собственников, суду не представлено.

При этом часть возражений принята истцом при утонении исковых требований (тариф обслуживание дома 19,8 руб.+3 руб. капитальный ремонт+ уборка территории+ обслуживание узлов учета), из расчета исключен вывоз ТБО.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества здания, апелляционным судом отклоняются со ссылкой на пункт 11 Правил N 491.

Приложением N 2 к протоколу от 01.07.2019 собственниками установлена обязанность ООО "Наш дом" по сбору денежных средств, аккумулируемых для ремонта крыши здания, которые носят целевой характер, а также установлено, что уборку и ремонт подъездов, лестничных маршей собственники производят самостоятельно.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки. В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Таким образом, истец, осуществляющий управление зданием, в силу закона и в силу договора обязан содержать общее имущество дома, в том числе кровлю здания в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из представленных в материалы дела протоколов следует, что собственники уполномочили истца на заключение от их имени договоров ресурсоснабжения здания.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец является посредником в отношениях между собственниками и ресурсоснабжающими организациями в части начисления платы за отопление, водоснабжение, водоотведении и вывоз ТКО.

Расчет отопления произведен с учетом показаний общего прибора учета отопления пропорционально доле ответчика в общей собственности, что соответствует Методике N 99/пр.

Аналогичным способом произведен расчет водопотребления в отсутствие показаний ИПУ в здании.

Объем водопотребления и теплоснабжения подтвержден истцом актами, подписанными с ресурсоснабжающими организациями.

Факт оказания коммунальных услуг ответчиком не отрицается. Методика расчета коммунальных услуг ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО определена с учетом утвержденного собственниками помещений тарифа.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик заключил самостоятельные договоры ресурсоснабжения и производил оплату коммунальных услуг непосредственно в адрес ПАО "Т Плюс", МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Спецавтохозяйство", материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств наличия в здании жилых помещений, оно является нежилым. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На осуществление деятельности по управлению общим имуществом нежилого здания лицензия не требуется. Аналогия права для решения данного вопроса неприменима.

Возражая против права истца на управление общим имуществом здания, по расчётам истца и опровергая факты оказания услуг, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств принятия им мер по инициированию иной формы управления общим имуществом здания, выбора иной управляющей организации, оспариванию принятых собственниками здания решений, в том числе о составе и размере платежей, подлежащих оплате собственниками.

Оспаривая законность перехода части помещений на иной источник теплоснабжения (отключение от центрального отопление) и незаконное присоединение к газопроводу, ответчик в то же время не опроверг фактические обстоятельства отопления, из которых истец производит расчет.

Нарушений судом норм процессуального права при определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания апелляционным судом не усматривается.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Мамаева Т. А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 16.03.2016, что подтверждается выписками из ЕГРИП, и самим ответчиком не оспаривается.

Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 27.04.2021, т.е. на момент обращения в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Ссылка ответчика на то, что в выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения указана Мамаева Татьяна Аркадьевна как физическое лицо, отклоняется как несостоятельная, поскольку нежилое помещение не может быть использовано в качестве жилого, назначение помещения "нежилое" предопределяет использование его качестве извлечения прибыли, т.е. в результате экономической деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года по делу N А71-5479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский