Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 18АП-15660/23 по делу N А47-13390/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 г.

Дело N А47-13390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Природа" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" о взыскании 39 584 руб. 71 коп. пени.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Природа" - Бочарова Г.С. (доверенность от 01.01.2024 N 106 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" - Тёлина О.А. (доверенность от 07.09.2022 N 23 срок действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - истец, ООО "Природа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" (далее - ответчик, МУ МВД России "Орское") о взыскании 342 864 руб. 11 коп., из которых 315 726 руб. 12 коп. задолженность на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта по июль 2023 года, 27 137 руб. 99 коп. пени (14 001 руб. 93 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за январь, февраль 2023 года за период с 12.02.2023 по 23.08.2023 (день фактического исполнения обязательств), 13 136 руб. 06 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за март - июль 2023 года за период с 11.04.2023 по 11.08.2023), пени за несвоевременную оплату задолженности начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ МВД России "Орское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2023 отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

01.12.2023 от МУ МВД России "Орское" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, не учтена оплата оказанных услуг с марта по июль 2023 года, что является нарушением баланса интересов должника и кредитора, кроме того, дело, связанное с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба МУ МВД России "Орское" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Природа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.12.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

26.01.2024 от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга за спорный период январь - июль 2023 года в полном объеме, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за нарушение сроков оплаты по договору, за период с 11.02.2023 по 11.10.2023 в размере 39 584 руб. 71 коп.

Заявленное в устном порядке в судебном заседании от 25.01.2024 ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований истец просил оставить без рассмотрения в связи с допущенными опечатками в уточненном расчете от 11.08.2023 и расчете от 06.12.2023 (неверно указан срок оплаты по договору за январь, февраль, май 2023 года, а, следовательно, дата начала периода просрочки оплаты и количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований, иск рассматривается о взыскании с МУ МВД России "Орское" в пользу ООО "Природа" 39 584 руб. 71 коп. пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты по договору, за период с 11.02.2023 по 11.10.2023.

13.02.2024 от МУ МВД России "Орское" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта пени, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "Природа" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 N 38-18/П (далее - соглашение), заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) на территории Оренбургской области.

При обращении в суд с иском истец указал, что по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в период с марта по июль 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую 315 726 руб. 12 коп., которые МУ МВД России "Орское" не были оплачены.

В связи с возникшей задолженностью ООО "Природа" направило в адрес МУ МВД России "Орское" претензию от 11.07.2023.

Неисполнение требование в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, МУ МВД России "Орское" в полном размере погашена задолженность за спорный период, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.02.2023 по 11.10.2023 в размере 39 584 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и, места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся в числе прочие отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате оказанных услуг и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N (далее - Правила N 1156) предусмотрена ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22).

Пунктом 19 типового договора предусмотрена оплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по договору в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

По расчету истца сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.02.2023 по 11.10.2023 составила 39 584 руб. 71 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая относительно исковых требований о взыскании пени, ответчик ссылается на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), согласно которой размер пени предусмотрен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика на основании следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе N 1 Обзора N 3 (2016), положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ об установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд по оказанию услуг по вывозу ТКО, необходимо руководствоваться положениями специального законодательства.

Аналогичный подход изложен в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, при расчете пени за нарушение сроков оплаты услуг по вывозу ТКО применению подлежат специальные нормы законодательства по обращению с отходами производства и потребления, а именно пункт 22 Правил N 1156.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Истцом произведен расчет пени исходя из ключевой ставки 8,5 %, расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 11.10.2023 подлежат удовлетворению судом в полном размере в сумме 39 584 руб. 71 коп.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 39 584 руб. 71 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена сумма государственной пошлины в размере 12 226 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 N 14335 (л.д. 7).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 226 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2023 (резолютивная часть решения от 13.10.2023) по делу N А47-13390/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Природа" удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Природа" 39 584 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.02.2023 по 11.10.2023 и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Природа" из федерального бюджета 10 226 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2023 N 14335.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева