Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-6565/22 по делу N А40-190703/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-190703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года

по делу N А40-190703/21, принятое судьей Кантор К.А. (127-1357),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Доктор Рядом-3" (ИНН 9718057546, ОГРН 1177746354610)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 09.12.2021 г.,

диплом 107718 1010653 от 26.07.2019 г.,

от ответчика: Гончаров А.В. по доверенности от 02.10.2020 г.,

диплом 107724 3325806 от 26.02.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Доктор Рядом-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 894 279,57 руб., из них: 1 827 445,66 руб. - долг по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.05.2021; 66 833,91 руб. - пени по договору за период с 06.02.2020 по 31.05.2021 (договор аренды нежилого помещения от 06.07.2017 N 00-00283/17, площадью 186,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп. дом 19 корпус 2);

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-190703/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКТОР РЯДОМ-3" заключен договор аренды нежилого помещения от 06.07.2017 N 00-00283/17 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 186,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп. дом 19 корпус 2.

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40-95333/20-77-683, вступившего в законную силу.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 06.07.2017 N 00-00283/17 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.02.2020 по 31.05.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 827 445,66 руб.

Претензией от 01.06.2021 N 33-6-292412/21-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Расчеты истца признаны судом первой инстанции неверными, а требования необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-150051/20-1-638 подтверждено право ответчика на применение льготной ставки, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП "О реализации пилотного проекта "Доктор рядом".

При этом суд указал, что на ответчика не возложена обязанность ежегодно подтверждать право на льготу, равно как и ежегодно обращаться в Департамент здравоохранения для выдачи заключения о применении льготной ставки.

Доказательств поступления в Департамент городского имущества предусмотренного пунктом 7 Постановления 100-ПП заключения о несоответствии оказываемых арендатором услуг перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 6 Постановления Правительства Москвы N 100-ПП истец отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы, который уполномочен осуществлять контроль за условиями целевого использования нежилого помещения и соблюдением объема и перечня медицинских услуг, оказываемых участниками проекта.

С учетом изложенного расчет задолженности выполнен истцом не верно, без применения льготной арендной ставки, предусмотренной законом.

С учетом применения льготной ставки арендной платы размер задолженности за спорный период составляет 78 руб.

Ответчиком указанная задолженность оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2021 N 1573.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-95333/20 суд обязал Департамент заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного помещения. Судебный акт вступил в законную силу 08 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным между Департаментом и ответчиком на условиях, определенных судом, с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы, т.е. с 08 апреля 2021 года, в связи с чем обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору прекращены.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, оспаривает вину арендодателя в виде неправомерного отказа от применения льготной ставки и уклонения от заключения договора купли-продажи, указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан применять льготную ставку; обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений, после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-190703/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков