Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-1376/22 по делу N А36-5008/2021

город Воронеж

20 апреля 2022 г.

дело N А36-5008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ": Варфоломеева Е.Н., представитель по доверенности б/н от 15.03.2022, паспорт РФ; Жидков Н.В., представитель по доверенности, паспорт РФ;

от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж": Якунина Н.В., представитель по доверенности N 39 от 03.11.2020, паспорт РФ;

от Манаенковой Оксаны Владимировны: Якунина Н.В., представитель по доверенности N 48 АА 1769571 от 06.04.2021, паспорт РФ;

от Маркиной Александры Прокофьевны: Якунина Н.В., представитель по доверенности N 48 АА 1769568 от 06.04.2021, паспорт РФ;

от Мещерякова Владимира Алексеевича: Якунина Н.В., представитель по доверенности N 48АА 1769514 от 02.04.2021, паспорт РФ;

от Буланик Георгия Федоровича: Якунина Н.В., представитель по доверенности N 48 АА 1185205 от 23.05.2017, паспорт РФ;

от Кирилловой Елены Владимировны: Якунина Н.В., представитель по доверенности N 48АА 1715928 от 29.03.2021, паспорт РФ;

от Шогоровой Юлии Александровны: Якунина Н.В., представитель по доверенности N 48АА 1715921 от 29.03.2021, паспорт РФ;

от Мельниковой Людмилы Анатольевны: Якунина Н.В., представитель по доверенности N 48 АА 1715919 от 29.03.2021, паспорт РФ;

от Виноградова Владимира Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сафонова Владимира Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чибизовой Любови Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Молчанова Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 по делу N А36-5008/2021 по исковому заявлению ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН: 1027700036132, ИНН: 7705014069), ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН: 1024840832675 ИНН: 4823002096) к Маркиной Александре Прокофьевне (г.Липецк); Виноградову Владимиру Михайловичу (г.Липецк); Мещерякову Владимиру Алексеевичу (г.Липецк); Манаенковой Оксане Владимировне (г.Липецк); Кирилловой Елене Владимировне (г.Липецк); Сафонову Владимиру Евгеньевичу (г.Липецк); Буланик Георгию Федоровичу (г.Липецк); Шогоровой Юлии Александровне (г.Липецк); Мельниковой Людмиле Анатольевне (г.Липецк); Чибизовой Любовь Петровне (г.Липецк); Молчанову Сергею Анатольевичу (г.Липецк), о взыскании солидарно убытков, о признании недействительной ничтожной сделку по приобретению доли в уставном капитале, о признании недействительной ничтожной сделку по выходу из состава общества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", являясь акционером ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением в интересах ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", в котором просило суд:

1. Взыскать солидарно с Виноградова Владимира Михайловича, Манаенковой Оксаны Владимировны, Кирилловой Елены Владимировны, Буланика Георгия Федоровича в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 20.11.2011 по 06.06.2012 года в размере 6 239 726 рублей 03 копейки.

2. Взыскать солидарно с Сафонова Владимира Евгеньевича, Манаенковой Оксаны Владимировны, Кирилловой Елены Владимировны, Буланика Георгия Федоровича, Виноградова Владимира Михайловича в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 07,06.2012 по 27.06.2012 года в размере 690 140 рублей 96 копеек.

3. Взыскать солидарно с Сафонова Владимира Евгеньевича, Манаенковой Оксаны Владимировны, Кирилловой Елены Владимировны, Маркиной Александры Прокофьевны, Буланика Георгия Федоровича в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 28.06.2012 по 20.04.2014 года в размере 21 381 164 рубля 38 копеек.

4. Взыскать солидарно с Манаенковой Оксаны Владимировны. Сафонова Владимира Евгеньевича, Кирилловой Елены Владимировны, Маркиной Александры Прокофьевны, Буланика Георгия Федоровича в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 21.04.2014 по 24.06.2015 года в размере 14 578 767 рублей 12 копеек.

5. Взыскать солидарно с Манаенковой Оксаны Владимировны, Сафонова Владимира Евгеньевича, Кирилловой Елены Владимировны, Маркиной Александры Прокофьевны, Буланика Георгия Федоровича в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 25.06.2015 по 22.05.2016 года в размере 12 906 164 рубля 38 копеек.

6. Взыскать солидарно с Манаенковой Оксаны Владимировны, Кирилловой Елены Владимировны, Буланика Георгия Федоровича. Мельниковой Людмилы Анатольевны, Шогоровой Юлии Александровны в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 23.05.2016 по 15.04.2018 года в размере 26 412 328 рублей 77 копеек.

7. Взыскать солидарно с Манаенковой Оксаны Владимировны, Кирилловой Елены Владимировны, Буланика Георгия Федоровича, Мельниковой Людмилы Анатольевны, Шогоровой Юлии Александровны в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 16.04.2018 по 25.06.2019 года в размере 13 467 123 рубля 29 копеек.

8. Взыскать солидарно с Манаенковой Оксаны Владимировны, Мельниковой Людмилы Анатольевны, Молчанова Сергея Анатольевича, Чибизовой Любови Петровны в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) убытки причиненные обесценением денежных средств за период с 26.06.2019 по 11.05.2021 года в размере 15 369 863 рубля 01 копейка.

9. Признать недействительной ничтожную сделку по приобретению 20.12.2011 года ЗАО "Липецк КХМ" доли в уставном капитале ООО "Флора" в размере 23,9996% номинальной стоимостью 66 900 рублей 10. Признать недействительной ничтожную сделку от 20,11.2013 года по выходу ЗАО "Липецк КХМ" из ООО "Флора".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 по в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение срока исковой давности без учета взаимосвязанности сделок, полагает, что по требованию о взыскании убытков с руководителя ЗАО "Липецк КХМ", срок давности для предъявления требования акционером (при условии полной его осведомленности), не может начать течь ранее окончания крайнего срока истечения у ООО "Флора" обязанности по выплате действительной стоимости доли в пользу ЗАО "Липецк КХМ". Также истец указывает на мнимость совершенных сделок

В судебном заседании представитель ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2011 года по 2013 год ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" заключило ряд сделок и совершило действия, направленные, по мнению истца, на последующее сокрытие данного факта от акционеров, а именно:

Сделка 1:

19.12.2011 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" направило в ООО "Флора" (ИНН 4811011949) заявление о приеме в число участников общества (приложение 12).

В заявлении ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" указало на намерение внести в уставный капитал ООО "Флора" 150 000 000 рублей и желание пробрести долю в размере 24% уставного капитала номинальной стоимостью 66 900 рублей.

Решением единственного участника ООО "Флора" N 20/12/11 от 20.12.2011 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" принято в число участников обществ.

При этом доли участников распределились следующим образом:

Участник общества	Доля в уставном капитале, %	Номинальная стоимость доли, руб.
Потокин Николай Михайлович	0,3946	1 100
ЗАО "Липецк КХМ"	23,9996	66 900
Доля, принадлежащая обществу	75,6058	210 755

Номинальная стоимость доли ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" не отражала величину вклада (по решению участников ООО "Флора").

20.12.2011 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" платежным поручением N 2719 перевело в пользу ООО "Флора" 100 000 000 рублей.

20.01.2011 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" платежным поручением N 134 перевело в пользу ООО "Флора" 50 000 000 рублей.

Решением единственного участника ООО "Флора" N 25/01/12 от 25.01.2012 были утверждены итоги внесения ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" вклада в уставный капитал и принят устав ООО "Флора" в новой редакции.

Изменения зарегистрированы в МИФНС N 6 по Липецкой области 03.02.2012 за ГРН 2124811001489.

Сделка 2:

04.02.2012 - 05.02.2012 (выходные), 07.02.2012 общее собрание участников ООО "Флора" приняло решение о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей обществу в размере 75,6058% в пользу миноритарного участника и директора Потокина Н.М. по цене 210 755 руб.

В этот же день, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, доля была продана и передана по акту приемки-передачи. Сведения об оплате доли Потокиным Н.М. отсутствуют.

После сделки, доли в уставном капитале ООО "Флора" распределились следующим образом:

Участник общества	Доля в уставном капитале, %	Номинальная стоимость доли, руб.
Потокин Николай Михайлович	76,0004	211 855
ЗАО "Липецк КХМ"	23,9996	66 900

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.02.2012 за ГРН 2124811001797.

Таким образом, Потокин Н.М. купив долю по номинальной стоимости 210 755 рублей, получил право на долю действительной (ликвидационной) стоимостью 113 408 700 рублей.

Действительная (ликвидационная) стоимость доли ЗАО "Липецк КХМ" в размере 23,9996% стала стоить: 150 000 000 * 23,9996% = 35 999 400 руб.

Сделка 3:

18.11.2013 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" направило в ООО "Флора" заявление о выходе из общества. Заявление получено обществом 20.11.2013.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Флора" N 21/11/2013 от 21.11.2013 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" выведено из состава участников ООО "Флора". При этом, выплата действительной стоимости доли в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" не производилась.

Выплата действительной стоимости доли не была произведена в последующее время.

11.07.2017 ООО "Флора" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что:

1. Все три сделки являются взаимосвязанными и объединены единой целью.

2. Сделка 1 по приобретению ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" доли в уставном капитале ООО "Флора" является мнимой, поскольку ни одна из сторон не имела намерений ее исполнять, то есть создавать и прекращать соответствующие ей гражданские права и обязанности.

3. Сделка 2 по распределению доли в пользу Потокина Н.М. является мнимой, поскольку реальной целью сделки являлось лишение ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" корпоративного контроля за ООО "Флора".

4. Сделка 1 и Сделка 2 являются единой сделкой и далее рассматриваются как одна сделка.

5. ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ООО "Флора", "мнимо" исполнив сделку 1 и сделку 2, причинили убытки ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" создав видимость приобретения высоколиквидного имущества. Видимость была создана путем включения величины финансовых вложений в размере 150 000 000 руб. в бухгалтерскую отчетность ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".

6. Сделка 3 является мнимой, поскольку выход ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" из ООО "Флора" имел реальной целью прекращение корпоративных прав ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в отношении ООО "Флора" для последующих действий по "ликвидации" ООО "Флора" и прекращению, таким образом, обязательств по выплате действительной стоимости доли.

7. В период с 19.12.2011 по настоящее время, лица, входящие в состав органов управления ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", скрывают от акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" факт "фиктивности" финансовых вложений в ООО "Флора".

8. Ввиду умышленного бездействия лиц, входящих в состав органов управления ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", общество получило убытки в виде обесценения выплаченных в пользу ООО "Флора" 150 000 000 руб., поскольку общество не имело возможности пользоваться выбывшими денежными средствами и получать от них доходы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении от 15.02.2016 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои права нарушенными, своевременно заботиться об их защите.

Суд области верно указал на то, что иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 27.12.2009, действовавшей на момент заключения сделок (действие редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ - с 31.12.2009 по 31.08.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (с 01.09.2013) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 9 статьи 3) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, начинают течь не ранее 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196, пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2011 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" направило в ООО "Флора" заявление о приеме в качестве участника общества, в соответствии с которым ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" выразило намерение внести вклад в уставный капитал ООО "Флора" денежными средствами в размере 150 000 000 руб. и приобрести долю в уставном капитале в размере 24% (номинальной стоимостью 66 900 руб.).

Решением единственного участника ООО "Флора" N 20/12/11 от 20.12.2011 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" принято в качестве участника с размером доли в уставном капитале 23,9996% номинальной стоимостью 66900 руб.

Платежными поручениями N 2719 от 20.12.2011 на сумму 100 000 000 руб., N 134 от 20.01.2021 на сумму 50 000 000 руб. ЗАО "Липецк КХМ" перечислило ООО "Флора" 150 000 000 в качестве оплаты вклада в уставный капитал.

Решением единственного участника ООО "Флора" N 25/01/12 от 25.01.2012 утверждены итоги внесения ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Флора", а также принят Устав в новой редакции (в связи с увеличением уставного капитала). Указанные изменения были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС N 6 России по Липецкой области 03.02.2012 (ГРН 2124811001489).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о принятии ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в качестве участника в ООО "Флора" и перечислении ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 150 000 000 руб. в уставный капитал ООО "Флора" ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", как акционер ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", узнало в 2011-2013 годах путем ознакомления с документами (бухгалтерскими балансами, пояснительными записками к годовым отчетам, платежными поручениями N 2719 от 20.12.2011, N 134 от 20.01.2012).

При этом, из бухгалтерских балансов за 2011-2012 годы, пояснительных записок к годовым отчетам за 2011-2012 годы и указанных платежных поручений, представленных истцом вместе с исковым заявлением в материалы дела, усматривается, что у ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" имеются финансовые вложения в виде вклада в уставный капитал ООО "Флора" в размере 150 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в представленной им таблице об источниках и датах получения документов от 23.09.2021 (раздел 2 пункты 14, 15, раздел 3 пункты 27, 28).

Кроме того, с учетом статьи 69 АПК РФ судом области учтено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 по делу N А36-8381/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 установлено, что с учетом проведения ежегодных годовых собраний ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", и участия в них в период с 2010-2012 годов, ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" знало о совершенных обществом сделках и, соответственно, о лицах их совершивших, а также о составе органов управления ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о сделке (приобретение 20.12.2012 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" доли в уставном капитале ООО "Флора") и ее исполнении (платежи по платежным поручениям N 2719 от 20.12.201, N 134 от 20.01.2012) ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" узнало не позднее 28.06.2012, 16.05.2013 (даты проведений общих собраний акционеров ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" за 2011, 2012 годы, что также установлено судебным актом по делу N А36-8382/2016).

Учитывая обстоятельства того, что иск подан в суд 07.06.2021, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек.

Согласно абзацу 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом области были обоснованно отклонены доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку сделка (приобретение ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" доли в уставном капитале ООО "Флора") была исполнена сторонами, то довод ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" о том, что срок исковой давности по указанной сделке не начал течь являются несостоятельными.

При этом факт исполнения данной сделки не позволяет признать ее мнимой, так как в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что вышеизложенное свидетельствует о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Аналогичные подходы также применены судами при рассмотрении дел N А36-8381/2016, N А36-8382/2016.

Отклоняя требования истца о признании недействительной ничтожной сделки от 20.11.2013 по выходу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" из ООО "Флора", суд области правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" направило в ООО "Флора" заявление о выходе из общества. Заявление получено обществом 23.11.2013.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Флора" N 21/11/2013 от 21.11.2013 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" выведено из состава участников общества. 02.12.2013 данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 2134811013478.

С 2011-2012 годов ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в силу обстоятельств, указанных выше, было известно о принадлежности ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" доли в уставном капитале ООО "Флора".

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными.

Суд области правомерно исходил из того, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о выходе ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" из состава участников ООО "Флора" и переходе права на долю к последнему размещены в реестре с даты государственной регистрации соответствующих изменений - с 02.12.2013.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств обращения ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" за получением сведений из ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Флора", и ему было отказано в предоставлении соответствующей информации. При этом информация о составе участников общества, о выходе участника из состава участников общества, о принадлежности обществу доли вышедшего участника размещается на официальном сайте ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц", то есть также является общедоступной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, добросовестно реализуя свои права в качестве акционера ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", истец должен был в разумный срок узнать о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества, предоставленным акционерам статьями 89, 91 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 65.2, 67 ГК РФ.

При этом, ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для них.

Таким образом, поскольку ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" с 2011 года было известно о принадлежности ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" доли в ООО "Флора", а сведения об изменении состава участников ООО "Флора" на основании заявления ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" о выходе из состава участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2013 и с указанного времени находились в открытом доступе, то трехлетний срок исковой давности по данному требованию на дату обращения истца в арбитражный суд (07.06.2021) также пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, по иным позициям искового заявления, суд области также пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с 2011-2013 годов. Исковое заявление подано в суд 07.06.2021, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с органов с управления ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" убытков в виде утраты имущества - денежных средств в размере 150 000 000 руб. (реальный ущерб) истек.

Статьями 196, 200 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что на момент подачи настоящего иска трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы о фиктивности и ничтожности оспариваемых сделок отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Фиктивность мнимой (то есть совершенной лишь для вида) сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Но важно, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ применим, только если все стороны не имеют намерений исполнить сделку или требовать ее исполнения. Доказательств, подтверждающих данные основания применительно к рассматриваемыми сделкам, заявителем не представлено.

При оценке реальности сделки необходимо исследовать, отражена ли она в отчетности всеми участниками; возможности контрагента исполнить обязательства по заключаемым сделкам; целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц.

Судом области верно установлено, что указанные критерии были соблюдены контрагентами, что полностью опровергает позицию заявителя относительно признания спорных сделок мнимыми.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Если же соглашение фактически исполняется сторонами, то говорить о мнимости конкретной сделки невозможно.

ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", как акционер ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и добросовестный участник гражданского оборота, имело возможность оценить возможные последствия заключения спорных соглашений, и в случае несогласия с действиями по заключению сделок предпринять меры по их расторжению.

Ответчики, вопреки доводам заявителя о ничтожности сделок по приобретению ЗАО "Липецк КХМ" доли в уставном капитале ООО "Флора", а затем - выходу ЗАО "Липецк КХМ" из ООО "Флора", действовали в соответствии с требованиями законодательства и своими действиями подтвердили реальность совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом области срока исковой давности без учета взаимосвязанности сделок не основан на нормах права и подлежит отклонению. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 по делу N А36-5008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков