Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-17094/21 по делу N А60-19123/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-19123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК 88-Вега": Исламова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК 88-Вега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года

по делу N А60-19123/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК 88-Вега" (ИНН 6671092522, ОГРН 1196658003838)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК 88-Вега" (далее - ответчик, ООО "УК 88-Вега") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 450 797 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2020 по 08.01.2021 в сумме 8 259 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с расчетом суммы долга и процентов, во-первых, ссылаясь на наличие соглашения о расторжении договора аренды с прежним арендатором земельного участка, в котором указано, что договор расторгается с 26.12.2019, а также на то, что расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору до даты расторжения, и, во вторых, указывая на то, что к покупателю здания переходит право пользования только частью земельного участка, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования. При этом заявитель указал, что необходимая часть земельного участка, ранее предоставленного под строительство предыдущему пользователю, была образована по заявлению ответчика, поставлена на учет как вновь образованный земельный участок - кадастровый номер 66:41:0110008:275, площадь 493 кв. м, земельный участок указанной площадью предоставлен в аренду по договору от 02.04.2021 N Т-64/0224, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2022.

Определением апелляционного суда от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022. Администрации было предложено представить пояснения с учетом дополнительно представленных документов относительно фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка и информационный расчет, исходя из площади земельного участка равной 493 кв.м.

Определением от 28.02.2021 судебное разбирательство отложено на 14.04.2022; истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленных ответчиком документов относительно фактически занимаемой площади земельного участка, информационный расчет.

05.04.2022 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением Выписок из ЕГРН и информационных расчетов задолженности, в котором данная сторона указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:67, площадью 16520 кв.м является предметом договора аренды от 30.11.2007 N 1-1026, заключенного между Администрацией и ООО "Вега-Про"; договор расторгнут с 26.12.2019; в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, к ответчику, истцом для ответчика была начислена плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110008:67 площадью 16520 кв.м, при этом период взыскания согласно исковому заявлению - с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, то есть с учетом даты расторжения договора аренды от 30.11.2007 N 1-1026; срок договора от 02.04.2021 N Т-64/0224, заключенного с ООО "УК 88-Вега" установлен с 20.02.2021 по 19.04.2024, в связи с чем считает, что оснований для расчета платы за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, исходя из иной площади земельного участка, отсутствуют.

06.04.2022 в апелляционный суд от ООО "УК 88-Вега" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: разделительного баланса на 15.01.2019 ООО "Вега-Про", договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2019, листов записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "УК 88-Вега".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 14.04.2022, представитель ответчика поддержал позицию по существу заявленных требований, просил приобщить к материалом дела ранее направленные документы. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции представленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом доводов и возражений сторон и необходимости полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110008:67, площадью 16520 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0110008:129, площадь застройки 117,7 кв.м.

25.03.2019 на вышеуказанный объект зарегистрировано право собственности ООО "УК 88-Вега" (регистрационная запись N 66:41:0110008:129-66/001/2019-2).

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов, а также отсутствия возражений ответчика.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между Администрацией и города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Вега-Про" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1026, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:67, площадью 16520 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, проезд Промышленный, для целевого использования: строительства и дальнейшей эксплуатации технологического парка по разработке и производству электронной медицинской техники и промышленной автоматики.

Согласно сведениям ЕГРН 25.03.2019 ООО "УК 88-Вега" приобретен в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0110008:129, площадью 117,7 кв.м.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110008:67, общей площадью 16520 кв.м, предоставленном ООО "Вега-Про" по договору аренды земельного участка N 1-1026 от 30.11.2007. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Согласно разделительному балансу на 15.01.2019, представленному ответчику в материалы дела, от ООО "Вега-Про" к ООО "УК 88-Вега" перешли активы в виде незавершенного строительства Технопарка АВЕРОН (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0110008:129, площадью 117,7 кв.м, расположенный по адресу, г. Екатеринбург, проезд Промышленный, право собственности на который было зарегистрировано на ООО "УК 88-Вега" 25.03.2019).

При этом, права аренды земельного участка N 1-1026 от 30.11.2007, заключенного с ООО "Вега-Про" общей площадью 16 520 кв.м, по разделительному балансу к ООО "УК 88-Вега" не перешли.

В соответствии с Соглашением от 17.01.2020 (п. 1), заключенным с ООО "ВЕГА-ПРО", договор аренды земельного участка от 30.11.2007 N 1-1026 расторгается с 26.12.2019.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что произошла замена стороны арендатора по указанному договору аренды земельного участка от 30.11.2007 N 1-1026 - как на основании разделительного баланса ООО "Вега-Про", так и в силу закона.

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением объекта незавершенного строительства ответчиком у его правопредшественника (ответчик выделился из ООО "ВЕГА-ПРО") к нему права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:67, общей площадью 16520 кв.м в целом не перешли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку с учетом положений ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, приобретатель имеет право пользоваться площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания. Из материалов дела следует, что необходимая площадь для объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0110008:129, площадью 117,7 кв.м в данном случае составила 493 кв.м (впоследствии заключен договор аренды земельного участка указанной площадью с ответчиком для завершения строительства).

При этом правопреемства в обязательствах по договору аренды от 30.11.2007 N 1-1026 на стороне арендатора не произошло, что подтверждается и действиями самой Администрации, которая расторгла договор аренды от 30.11.2007 именно с ООО "ВЕГА-ПРО", следовательно, довод ответчика об отсутствии правопреемства по договору аренды на весь земельный участок площадью 16520 кв.м является обоснованным.

Вопреки доводам Администрации, иного размера фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, превышающего 493 кв.м, не доказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов подлежат удовлетворению частично.

Администрацией представлен информационный расчет задолженности платы за пользование земельным участком за спорный период.

Согласно данному расчету размер арендной платы за период с декабря 2019 по декабрь 2020 года составляет 73 138 руб. 18 коп., проценты за период с 11.12.2020 по 08.01.2021 - 246 руб. 05 коп.

Данный информационный расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "УК 88-Вега" в пользу Администрации города Екатеринбурга подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 73 138 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "УК 88-Вега" в размере 2 935 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с обоснованностью доводов жалобы ответчика об использовании фактически меньшей площади земельного участка судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3000 руб., подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-19123/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК 88-Вега" (ИНН 6671092522, ОГРН 1196658003838) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 73 138 руб. 18 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 246 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК 88-Вега" (ИНН 6671092522, ОГРН 1196658003838) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 935 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК 88-Вега" (ИНН 6671092522, ОГРН 1196658003838) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина Э. А. Ушакова