Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-89080/23 по делу N А40-188816/2023

г.Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-188816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зенторн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-188816/23

по иску ООО "Технопарк "Сколково" (ИНН 7701902970, ОГРН 5107746075949)

к АО "Зенторн" (ИНН 9731083094, ОГРН 1217700420816)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малышкин Г.А. по доверенности от 22.12.2023, диплом КП 41629 от 14.06.2012;

от ответчика: Майорова А.И. по доверенности от 05.02.2024, диплом ИВС 0014694 от 30.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк "Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Зенторн" 64 520 руб. задолженности и 65 419 руб. 90 коп. пени по договору от 01.02.2022 N ДА/22/22, а также 181 388 руб. 10 руб. задолженности и 3 737 руб. 09 коп. пени по договору от 26.03.2021 N ДН/06/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопарк "Сколково" (арендатор) и АО "Зенторн" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2022 N ДА/22/22, а также договор аккредитации оператора центра коллективного пользования от 26.03.2021 N ДН/06/21.

В соответствии с договором субаренды арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть 2 нежилого помещения N 40 общей площадью 31,6 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г.Москва, территория инновационного центра "Сколково", Большой бульвар, 42, стр.1.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2022.

Договор заключен на 11 месяцев.

Согласно подп.4.1.2. договора, уплата арендной платы производится авансовым платежом не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца срока аренды. Основанием для уплаты арендной платы является договор.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей не исполнена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 464 520 руб. за период с января по июнь 2023.

Пунктом 11.2 договора субаренды предусмотрено, что истец вправе начислить пени в размере 0,1% от подлежащей оплате и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и на суммы любых платежей, подлежащих осуществлению ответчиком, не осуществленных им надлежащим образом в надлежащий срок.

Ввиду нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, истцом начислил ответчику неустойку в 65 419 руб. 90 коп. за период с 06.01.2023 по 09.08.2023.

В соответствии с договором аккредитации истец обязуется оказать услуги по аккредитации ответчика в качестве оператора центра коллективного.

В состав услуг по аккредитации ответчика в качестве оператора центра коллективного пользования входит (п.2.2 договора 2): оценка степени соответствия Ответчика условиям аккредитации; содействие в заключении ответчиком договоров с заказчиками (в случае принятия решения о соответствии ответчика условиям аккредитации).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аккредитации, оценив степень соответствия ответчика условиям аккредитации.

Размер переменной части вознаграждения рассчитывается на основании информации, содержащейся в ежемесячных отчетах ответчика (п.4.1.6 договора аккредитации), применительно к каждому договору с заказчиком согласно методике, определенной в п.п.5.4 - 5.6 договора аккредитации.

Оплата переменной части вознаграждения за соответствующий период осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления истцом универсального передаточного документа.

Ответчик, в нарушение условий договора аккредитации, не исполнил свое обязательство по оплате истцу переменной части вознаграждения, а именно: по универсальному передаточному документу от 09.01.2023 N 965 в размере 118 000 руб.; по универсальному передаточному документу от 31.03.2023 N 2545 в размере 63 388 руб. 10 коп.

Таким образом, общая задолженность по договору аккредитации от 26.03.2021 N ДН/06/21 составляет 181 388 руб. 10 руб.

В соответствии с п.6.1 договора аккредитации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная п.6.1 договора, в размере 3 737 руб. 09 коп. за период с 04.05.2023 по 09.08.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 464 520 руб. задолженности по арендной плате и 181 388 руб. 10 руб. задолженности по договору аккредитации.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а также оплате оказанных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.11.2 договора субаренды от 01.02.2022 N ДА/22/22, в размере 65 419 руб. 90 коп. и на основании п.6.1 договора аккредитации от 26.03.2021 N ДН/06/21, в размере 3 737 руб. 09 коп.

Доводы заявителя жалобы, что истец ограничил доступ субарендатора в арендуемое помещение, а следовательно, у субарендатора отсутствует обязанность по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку право арендатора на ограничение допуска в объект аренды в случае нарушения срока уплаты любого платежа по договору аренды предусмотрено п.6.1.6 договора и не является нарушением договора доказательств, в нарушений ст.65 АПК РФ.

Так, уведомлением от 12.04.2023 истец информировал ответчика о наличии задолженности по договору, которую арендатору предлагалось погасить до 30.04.2023.

Пунктом 6.1.6 договора установлено, что Истец имеет право прекращать или ограничивать после истечения срока на устранение нарушения, установленного письменным предупреждением Истцом Ответчика, доступ работников Ответчика в помещения в случае нарушения им своих обязанностей, предусмотренных договором в отношении любых платежей, а также обеспечения сохранности помещений и здания, до устранения Ответчиком выявленного нарушения.

Истец 15.05.2023 прекратил доступ работников ответчика в арендуемое помещение, о чем свидетельствует внутренняя переписка работников.

Ответчик письмом от 17.06.2023 N 42 гарантировал оплату задолженности до 15.07.2023, однако обязательства, взятые на себя гарантийным письмом, не исполнил.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, арендатором было правомерно реализовано право, предусмотренное п.6.1.6 договора.

В определении от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3057 по делу N А73-2101/2015 Верховный суд РФ указал на то, что временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора. Данная позиция поддерживается и в определении Верховного суда РФ от 08.02.2019 по делу N 301-ЭС18-24636.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-188816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко