Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13996/22 по делу N А40-178207/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-178207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матюшкинский участок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-178207/21

по иску ИП Казаку Александра (ИНН 532125257907, ОГРНИП 320508100204273)

к ООО "Матюшкинский участок" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220)

третьи лица: временный управляющий Шкляев Е.В.

конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич член Ассоциации "РСОПАУ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Казаку Александр обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Матюшкинский участок" о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2020 за период с 20.07.2020 по 01.09.2021 в размере 1 561 000 руб., задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2020 за период с 03.11.2020 по 01.09.2021 в размере 453 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Казаку Александр (арендатор) и ООО "Матюшкинский участок" (субарендатор) заключены договоры субаренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2020 и от 03.11.2020, в соответствии с которыми, арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Договоры заключены сроком до 30.08.2021.

Транспортные средства переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами приема-передачи от 20.07.2020, от 03.11.2020.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством.

Арендная плата по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договоров, в соответствии с п.5.1 которых арендная плата уплачивается субарендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Оплата считается произведенной в момент списания денежных средств с расчетного счета субарендатора.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность арендной плате по договору от 20.07.2020 в размере 1 561 000 руб. за период с 20.07.2020 по 01.09.2021, по договору от 03.11.2020 в размере 453 000 руб. за период с 03.11.2020 по 01.09.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу специфики процедур, применяемых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен был возложить на истца повышенный стандарт доказывания, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности истца и ответчика, не представлено, в силу чего оснований для применения повышенного стандарта доказывания к спорам, вытекающим из правоотношений между названными лицами, не имеется.

Фактическое исполнение договоров аренды подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 30.08.2021, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-178207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко