Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-1917/22 по делу N А56-69517/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-69517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Кузьмич О.В. по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: Стасюк Ю.В. по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1917/2022) ООО СК "Козерог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-69517/2021, принятое

по иску ИП Кузнецова Е.А.

к ООО СК "Козерог"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (ОГРНИП: 315471500000402, далее - ИП Кузнецов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Козерог" (ОГРН: 1037828071247, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 25, лит. А, пом. 5-Н; далее - ООО СК "Козерог", ответчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 N 1-К-2019, 780 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2019 по 03.06.2021.

Решением от 15.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Козерог" в пользу ИП Кузнецова Е.А. 780 000 руб. задолженности, 780 000 руб. неустойки, 28 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Козерог" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по Договору со стороны истца, результаты работ ответчиком не получены.

В судебном заседании представитель ООО СК "Козерог" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Кузнецова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.01.2019 между ООО СК "Козерог" (Заказчик) и ИП Кузнецовым Е.А. (Исполнитель) заключен договор от 09.01.2019 N 1-К-2019 (далее - Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: оказывать заказчику услуг по разработке, согласованию (в случае необходимости), актуализации природоохранной документации (далее - ПОД) для юридических лиц Группы компаний "Козерог", в соответствии с приложением N 1 (перечень N 1) к договору (п. 1.1.1 Договора); компенсировать заказчику штрафы, ущербы, доначисления бюджетных платежей и иные затраты, вызванные недобросовестным оказанием исполнителем услуг, указанных в п.п. 1.1.1. договора, при условии выполнения своих обязательств по настоящему договору заказчиком, в т.ч. в части обязательства заказчика по своевременной оплате услуг исполнителя в соответствии с п. 2 настоящего Договора (пункт 1.1.2 Договора).

В свою очередь Заказчик принимает на себя обязательства: обеспечивать исполнителя сведениями, а также применимыми нормативными и методическими документами необходимыми для исполнения последним обязательств в рамках настоящего договора - в течение 3 рабочих дней с момента обращения исполнителя (пункт 1.2.1 Договора), своевременно подписывать необходимые к подписанию документы - в течение 5 рабочих дней с момента обращения исполнителя (пункт 1.2.2 Договора), своевременно оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с п. 2 настоящего договора, а также официально установленные государственные пошлины и сборы, услуги третьих лиц, нести затраты необходимые для выполнения исполнителем условий настоящего договора - в течение 5 рабочих дней с момента обращения исполнителя, в рамках согласованных сторонами затрат (пункт 1.2.3 Договора).

Разделом 2 Договора сторонами согласована следующая стоимость услуг и порядок оплаты:

2.1 стоимость услуг по настоящему договору согласуется сторонами в приложении N 2 к договору.

2.2 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг, в соответствие с п. 3 договора.

2.3 исполнитель осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ (НДС не уплачивается). Все расходы по обеспечению транзакций несет заказчик.

Разделом 3 Договора сторонами установлен порядок сдачи-приемки услуг.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на сумму 1 080 000 руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 780 000 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 N б/н с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Разделом 3 Договора сторонами установлен следующий порядок сдачи-приемки услуг:

3.1 исполнитель в течение 5 рабочих дней, со дня окончания оказания услуг, направляет заказчику 2 экземпляра подписанного акта оказанных услуг (далее - Акт).

3.2 заказчик обязуется принять указанные акты в течение 5 рабочих дней со дня их получения и отправить исполнителю 1 экземпляр подписанного акта, либо направить исполнителю в те же сроки мотивированный отказ от подписания акта.

3.3 после подписания заказчиком акта, либо по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта заказчиком, при условии отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, обязательства исполнителя в отношении выполнения указанных в акте услуг, считаются выполненными полностью и в срок, а акт считается подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнитель направил Заказчику следующие акты оказанных услуг: Акт N 18 от 27.08.2019 на сумму 360 000 руб., Акт N 29 от 12.11.2019 на сумму 180 000 руб., Акт N 19 от 26.03.2020 на сумму 135 000 руб., Акт N 34 от 31.05.2020 на сумму 90 000 руб., Акт N 60 от 25.08.2020 на сумму 135 000 руб., Акт N 71 от 30.09.2020 на сумму 45 000 руб., Акт N 79 от 31.10.2020 на сумму 45 000 руб., Акт N 112 от 31.12.2020 на сумму 90 000 руб. (л.д.12-19).

Указанный акты вручены представителю ответчика 05.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов, содержащим подписи обеих сторон (л.д.46)

Заказчик Акты не подписал, мотивированных отказов от подписания актов в адрес Предпринимателя не направил.

При этом на ответчика как заказчика услуг возлагается обязанность доказать наличие оснований для отказа от подписания актов. В противном случае односторонние акты являются достаточным основанием для признания факта оказания услуги и ее оплаты заказчиком. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства направления разработанной документации в адрес Департамента Росприроднадзора по СЗФО, а также размещения ее в личном кабинете природопользователя в электронном виде.

Доказательств того, что спорные услуги оказывались иным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом случае условиями п. 2.2 Договора предусмотрена ежемесячная оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 Протокола N 1 согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) стоимость услуг, предусмотренных пп. 1.1 Договора составляет 45 000 руб. за один календарный месяц оказания услуг (л.д.11).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Договор в рассматриваемом случае является абонентским и обязанность оплачивать оказанные услуги по такому договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять ответчику счета на оплату, оформлять и направлять акты оказанных услуг. Договором строго определены размеры ежемесячных платежей, которые ответчик обязан вносить ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав задолженность за оказанные услуги в размере 780 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.2.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки от всей величины неоплаченной части общей стоимости услуг, согласованной сторонами.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2019 по 03.06.2021 составил 3 971 650 руб. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 780 000 руб.

Поскольку просрочка ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании 780 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А56-69517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Козерог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало