Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13208/22 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-68641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПутьСтройИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. о признании требования ООО "Мосгенерейшен" в размере 10 137 192,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электростанции",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов А.Х. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. требование ООО "Мосгенерейшен" в размере 10 137 192,00 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ПутьСтройИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Мосгенерейшен" был пропущен срок на предъявление требования о принудительном исполнении судебного акта, на котором основано его требование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Мосгенерейшен" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований, ООО "Мосгенерейшен" представило решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-24088/18-58-177, которым исковые требования ООО "Мосгенерейшен" к ООО "Электростанции" были удовлетворены частично: с ООО "Электростанции" в пользу ООО "Мосгенерейшен" взыскана задолженность по выплате агентского вознаграждения по договору от 08.08.2016 г. в размере 640 527 руб. 31 коп., неустойка в размере 299 633 руб. 84 коп., убытки в размере 9 197 030 руб. 85 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40- 24088/18-58-177 было оставлено без изменения.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором было заявлено о пропуске срока на предъявление для предъявления требования.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку кредитором пропущен срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-24088/18-58-177.

В свою очередь, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. по делу N А40-24088/18-58-177 вступило в законную силу 10.09.2018 г.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела А40-24088/18 ООО "Мосгенерейшен" 04.10.2018 г. был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности 11.10.2021 г., т.е. по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств того, что исполнительный лист по делу А40-24088/18 предъявлялся к исполнению, а также доказательств, того что срок был прерван или восстановлен судом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем, его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-68641/19 подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО "Мосгенерейшен" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-68641/19.

Признать требование ООО "Мосгенерейшен" в общем размере 10 137 192 руб. необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова