Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 19АП-7669/23 по делу N А08-10259/2023

город Воронеж

20 февраля 2024 г.

Дело N А08-10259/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-10259/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" к обществу с ограниченной ответственностью "ВА" о взыскании суммы долга в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 13.09.2023 в размере 4 101,78 руб., с последующим начислением процентов по дату вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 482 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - истец, ООО "Электротехника") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВА" (далее - ответчик, ООО "ВА") суммы долга за оплаченный и непоставленный товар в размере 270 000 руб. по счету от 22.05.2023 N 36, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 13.09.2023 в размере 4 101,78 руб., с последующим начислением процентов по дату вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 482 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-10259/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ВА" ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Электротехника" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО "Электротехника" указывает, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательства возврата полученных от истца денежных средств или доказательств встречного исполнения в виде поставленного товара. При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком соответствующих доказательств; предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, ООО "ВА" в адрес ООО "Электротехника" выставлен счет N 36 от 22.05.2023 на оплату товара - КРМ-0,4-600-25 на сумму 540 000 руб. со сроком поставки товара 10 дней.

ООО "Электротехника" перечислило на расчетный счет ООО "ВА" денежные средства платежным поручением от 02.06.2023 N 789 на сумму 270 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 36 от 22.05.2023 за КРМ_".

Таким образом, истцом в оплачен счет N 36 от 22.05.2023 на сумму 270 000 руб. в размере 50 % от стоимости товара.

Учитывая исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты за товары, отсутствие уведомлений об их готовности к поставке, а также фактической их поставки со стороны ООО "ВА", ООО "Электротехника" 06.07.2023 направило претензию о расторжении договоров поставки по выставленным ответчиком счетам, в том числе по счету N 36 от 22.05.2023, а также возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д. 17). Указанная претензия, а также односторонний акт сверки были получены адресатом 22.07.2023 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39807081000118 (т.1 л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара КРМ-0,4-600-25 в количестве 2 шт., а также не исполнение требований претензии от 06.07.2023 послужило основанием для обращения ООО "Электротехника" в суд с заявлением о возврате денежных средств в сумме 270 000 руб., перечисленных по счету на оплату N 36 от 22.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств поставки товара в адрес истца, денежные средства в сумме 270 000 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего. Суд также признал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 101,78 руб. за период с 23.07.2023 по 13.09.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, заключение договора поставки путем направления одной из сторон другой стороне предложения о заключении договора (оферты), и принятие такого предложения не противоречит закону. При этом оферта связывает лицо, ее пославшее. Это означает, что лицо, сделавшее предложение заключить договор, в случае безоговорочного акцепта этого предложения его адресатом, становится стороной в договорном обязательстве.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "ВА" в адрес ООО "Электротехника" счета N 36 от 22.05.2023 на оплату товара - КРМ-0,4-600-25 на сумму 540 000 руб., ООО "Электротехника" платежным поручением от 02.06.2023 N 789 ООО "Электротехника" перечислило на расчетный счет ООО "ВА" денежные средства в сумме 270 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 36 от 22.05.2023 за КРМ_" (т.1 л.д. 16), что не оспаривается ответчиком. В счете сторонами согласована поставка товара в 10-ти вдневный срок.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами ООО "Электротехника" (покупателем) и ООО "ВА" (поставщиком) с 02.06.2023 был заключен договор поставки товара посредством акцепта оферты, в которой отражено наименование и стоимость товара, подлежащего поставке, его количество.

Вместе с тем, в 10-ти дневный срок товар в адрес истца поставлен не был.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено право кредитора отказаться от принятия исполнения вследствие просрочки должника, если исполнение утратило интерес для кредитора.

Претензией от 06.07.2023 ООО "Электротехника" уведомило ответчика о расторжении договорных отношений, в том числе по счету N 36 от 22.05.2023 и потребовало возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 02.06.2023 N 789, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д.17). Вместе с тем денежные средства возвращены не были, равно как и товар, подлежащей поставке, не передан истцу.

С требованием об обязании покупателя принять товар, ООО "ВА" обращалось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств передачи ответчиком в адрес истца товара, поставка которого предусматривалась счетом N 36 от 22.05.2023, в материалы дела не представлено.

Требование о возврате уплаченных истцом денежных средств является обоснованным с учетом отсутствия доказательств поставки товара и направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении подписанного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на сумму 270 000 руб., а требование истца о возврате полученных денежных средств осталось без удовлетворения, то перечисленные ООО "Электротехника" на расчетный счет ООО "ВА" денежные средства в размере 270 000 руб. в отсутствие встречного обязательства, являются неосновательным обогащением, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "ВА" неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в адрес покупателя на сумму 270 000 рублей и по возврату предоплаты за непоставленный товар установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Согласно расчету истца проценты за пользования чужими денежными средствами начислены в размере 4 101,78 руб. за период с 23.07.2023 по 13.09.2023. Период начала исчисления процентов определен истцом со следующего дня с даты получения ответчиком претензии от 06.07.2023 года, в которой содержалось требование о возврате предоплаты.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов, в том числе относительно арифметического размера процентов, периода начисления процентов, размера недоимки, на которую они начислены, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 101,78 руб. за период с 23.07.2023 по 13.09.2023 с последующим начислением процентов по дату вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "ВА" ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе изложенное в ходатайстве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца, при непредставлении отзыва на иск и соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции, опровергающих доводы истца, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВА" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-10259/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-10259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.В. Малина