Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 14АП-1544/22 по делу N А66-15924/2021

г. Вологда

19 апреля 2022 г.

Дело N А66-15924/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2022 года по делу N А66-15924/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" (ОГРН 1135074014954, ИНН 5021020543; адрес: 142180, Московская область, город Подольск, Больничный (Климовск мкр.) проезд, дом 2, корпус 1, помещение IV; далее - ООО "НЭКСТ") о взыскании 30 353 руб. 54 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июля по август 2021 года.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НЭКСТ" в лице конкурсного управляющего Воронцовой Е.П. с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 01.09.2020 ответчик не является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.03.2020 N 6900017437, следовательно, не имеет обязательств перед истцом. Судом установлено, что ответчику к оплате предъявлен не объем потребления многоквартирного дома, а объем потерь. Между тем истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности, не заявлял об изменении основания исковых требований. Апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела сведений (договора, акта разграничения) в отношении фактического потребителя электрической энергии и фактической точки поставки; по мнению апеллянта, отсутствует возможность установить, на основании каких сведений формируется первичная документация.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "НЭКСТ" Воронцова Е.П. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства указывает на то, что заявленные истцом требования являются реестровыми, так как они возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика, и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "НЭКСТ".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявленные истцом требования являются реестровыми, поскольку они возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "НЭКСТ", в связи с этим подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-29063/21 принято к производству арбитражного суда заявление ООО "ЖИЛСОЦСТРОЙ" о признании ООО "НЭКСТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу N А41-29063/21 признано обоснованным требование ООО "ЖИЛСОЦСТРОЙ" к ООО "НЭКСТ", последнее признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении ООО "НЭКСТ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 апреля 2022 года.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 названного Постановления Пленума, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "НЭКСТ" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-29063/21, возникшие после указанной даты требования являются текущими.

Как следует из искового заявления, АО "АтомЭнергоСбыт" предъявило к взысканию с ООО "НЭКСТ" задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июля по август 2021 года, то есть требования истца являются текущими и могли быть предъявлены в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве ООО "НЭКСТ".

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.03.2020 N 6900017437, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В приложении 1 к договору (перечень точек поставки) указано наименование и адрес энергопринимающего устройства (объекта): г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14 (кадастровый номер земельного участка 69:40:0200050:3128), строительство МКЖД, ввод 1, ввод 2.

В указанном приложении содержится описание границы балансовой принадлежности сетей, точки поставки: для НТП 10/0,4 кВ 2х630 кВА: РУ-10 кВ РП-34 (I и II с.ш.); для МКЖД: РУ-0,4 кВ НТП 10/0,4 кВ 2x630 кВА.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электрической энергии, поставленной

в период с июля по август 2021 года, в объеме потерь, и наличие задолженности в сумме 30 353 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Как установил суд и следует из содержания искового заявления, истцом ответчику к оплате предъявлен объем потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2020 (содержится в материалах электронного дела).

Следовательно, ООО "НЭКСТ" в силу вышеприведенных норм права обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Предъявленный истцом расчет потерь в кабельной линии и трансформаторной подстанции, выполненный сетевой организацией, с его документальным обоснованием, ответчиком надлежащими доказательствами при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнут, контррасчет в материалы дела не предъявлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере либо наличия долга в ином размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 353 руб. 54 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что с 01.09.2020 ответчик не является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.03.2020 N 6900017437, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию и передан в управление управляющей организации, не имеет правового значения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать стоимость потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Довод апеллянта о том, что истец не изменял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а им было заявлено требование о взыскании задолженности по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из содержания искового заявления следует, что АО "АтомЭнергоСбыт" изначально заявило требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в объеме потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика (том 1, лист 5).

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 22.02.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2022 года по делу N А66-15924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" (ОГРН 1135074014954, ИНН 5021020543; адрес: 142180, Московская область, город Подольск, Больничный (Климовск мкр.) проезд, дом 2, корпус 1, помещение IV) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова