Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 14АП-1154/22 по делу N А52-4766/2021

г. Вологда

19 апреля 2022 г.

Дело N А52-4766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года по делу N А52-4766/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466; адрес: 101000, Москва, Уланский переулок, дом 13, строение 1; далее - ООО КБ "Агросоюз", общество, банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.11.2018 N 2186027226031 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рентстрой" (далее - ООО "Рентстрой"), об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Рентстрой", как о действующем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1185053027741, ИНН 5029234177; адрес: 141011, Московская область, город Мытищи, проезд Фуражный, владение 4, строение 8, помещение 3, офис 7а; далее - ООО "Восход").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года (с учетом определения от 07 февраля 2022 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк в лице агентства с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исключение ООО "Рентстрой" из ЕГРЮЛ привело к нарушению прав не только банка, но и неограниченного числа лиц, выступающих кредиторами банка.

От инспекции и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Агросоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "ТВА Групп" (далее - ООО "ТВА Групп") заключен кредитный договор от 29.04.2016 N Ю-КЛЗ-0000-26/16, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Рентстрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2017 N Ю-КЛЗ-0000-26/16-П-12, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением обязательств заемщиком в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО КБ "Агросоюз" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N 2-3661/2017 с ООО "ТВА Групп", Гржибовского А.В., Губоревича С., Зайцева В.В., ООО "ТВА Фундамент", ООО "ТВА Ресурс", ООО "ТВА 77", ООО "ТВА 99", ООО "ТВА Эксперт", ООО "НВС Инвест", ООО "Инрест", ООО "Рентсрой", ООО "Имирент", ООО "Комтек", ООО "Инстрой" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение судебного акта в отношении ООО "Рентсрой" Никулинским районным судом г. Москвы 03.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015497579, возбуждено исполнительное производство (листы дела 21-23).

ООО КБ "Агросоюз" (цедент) и ООО "Восход" (цессионарий) заключен договор от 31.10.2018 N 60/10-2 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования банка по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, выступающими предметом уступки.

Среди кредитных договоров, права требования по которым уступлены банком ООО "Восход", имеется кредитный договор и договор поручительства, на основании которых с ООО "Рентсрой" взыскана задолженность по делу N 2-3661/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-285419/18 ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-285419/18-4-204Б договор N 60/10-2 уступки прав требования от 31.10.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО КБ "Агросоюз" в том числе к ООО "Рентсрой" по договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рентстрой" (листы дела 64-65), даное общество 23.05.2018 зарегистрировано налоговым органом в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, ему присвоен ОГРН 2186027124897, юридический адрес (место нахождения): 182300, Псковская область, Пустошкинский район, город Пустошка, улица Октябрьская, дом 59.

Инспекцией 29.03.2018 проведены мероприятия по проверке достоверности сведений об адресе ООО "Рентстрой".

В результате осмотра, проведенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области, по результатам которого составлен протокол осмотра от 29.03.2018, местонахождения данной организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу не подтверждено (листы дела 78-79).

В адреса ООО "Рентстрой", его участнику Гультяеву Д.А. и руководителю Беляковой И.А. инспекцией 18.04.2018 направлены уведомления о необходимости подтверждения достоверных сведений об адресе юридического лица (листы дела 80-85).

В связи с не поступлением от указанных лиц каких-либо документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе ООО "Рентстрой", 22.05.2018 инспекцией в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2186027124897 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ, на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 29.03.2018, направленного в инспекцию из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области.

В инспекцию 02.08.2018 поступили справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "Рентстрой", а также о не предоставлении последним в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (лист дела 86), из которых инспекцией установлено, что общество более двенадцати месяцев не представляло отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (справка от 02.08.2018 N 179-С), движение по банковскому счету также более двенадцати месяцев отсутствовало (справка от 02.08.2018 N 179-О).

Инспекцией принято решение от 13.08.2018 N 1041 о предстоящем исключении ООО "Рентстрой" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.08.2018 N 32 и размещено на официальном сайте ФНС России (лист дела 24).

В данной публикации указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение трех месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

В течение трех месяцев после публикации указанного сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 180005, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Рентстрой".

Ввиду отсутствия заявлений от заинтересованных лиц инспекцией 28.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2186027226031 о прекращении деятельности ООО "Рентстрой" как недействующего юридического лица при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа (лист дела 64).

Жалоба банка на действия инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области оставлена без рассмотрения (листы дела 25-26, 89-90).

Не согласившись с действиями инспекции по исключению ООО "Рентстрой" из ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр.

На основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

На основании пункта 3 упомянутой статьи названого Закона одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктов 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, инспекцией соблюдена.

Довод заявителя о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), положения Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Рентстрой" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Рентстрой" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Рентстрой" из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Относительно довода заявителя о том, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято инспекцией в период, когда кредитором выступало ООО "Восход" на основании договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 60/10-2, и которое не исполнило свою обязанность по предъявлению возражения о запрете исключения должника из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусматривает возможность обращения с заявлением против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не только кредиторов, но и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом сам апеллянт указывает, что на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" о признании недействительным договора от 31.10.2018 N 60/10-2 уступки прав требования.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Рентстрой" из ЕГРЮЛ, заявитель, как лицо, не согласное с таким исключением, на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, в том числе способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона.

Кроме того, подателем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что ООО "Восход" умышленно и исключительно с целью причинить вред интересам банка не представило возражений относительно исключения ООО "Рентстрой" из ЕГРЮЛ.

При этом заявитель не лишен возможности доказать данное обстоятельство в ином судебном разбирательстве и потребовать взыскания с ООО "Рентстрой" убытков.

Кроме того, судом правомерно учтены изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) разъяснения, в соответствии с которыми решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, несмотря на соответствующие предложения суда первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что ООО "Рентстрой" фактически осуществляло свою деятельность, то есть на момент внесения в ЕГРЮЛ спорной записи являлось действующим.

Напротив, как обосновано указано судом, инспекцией представлены доказательства того, что ООО "Рентстрой" фактически свою деятельность не осуществляло, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения, движение денежных средств по счетам данного общества отсутствовало, налоговая отчетность не сдавалась.

Также судом справедливо отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Также в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица его кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения такого имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Наличие неисполненных обязательств у общества перед заявителем, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных обязательств.

Таким образом, наличие у ООО "Рентстрой" задолженности перед заявителем не является препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно принято решенное об исключении ООО "Рентстрой" из ЕГРЮЛ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года по делу N А40-45890/2021, в рамках которого отказано в удовлетворении аналогичного заявления ООО КБ "Агросоюз" в лице агентства к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 29.07.2020 за ГРН 2207706892336 о прекращении деятельности ООО "НВС Инвест" (одного из поручителей-должников по кредитному договору от 29.04.2016 N Ю-КЛЗ-0000-26/16, заключенному ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ТВА Групп", задолженность по которому взыскана в том числе с ООО "НВС Инвест" решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N 2-3661/2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года по делу N А52-4766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Агросоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина