Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-9897/22 по делу N А40-189056/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-189056/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.Л. Захаров,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-189056/21 (83-1019), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

к САО "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 12 517 руб. 40 коп.

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Также с ответчика взысканы судебные расходы: почтовые расходы в размере 68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело N А40-189056/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить как принятое с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2020 по адресу: г. Москва, 8 км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КИА, гос. номер Р697НУ799, под управлением Ишимбаева М.И. (а/м принадлежит Ишимбаеву М.И. на праве собственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД и МБО), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете N 4, стоимость работ по восстановлению ТСОДД после ДТП составила 72 576 руб. 40 коп.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно наряд-допуска от N 6738 от 21.11.2020, сменного рапорта от 21.11.2020 и локальной сметы N 4.

Гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована, согласно страховому полису серия ХХХ N 0116601945 в САО "ВСК".

18.05.2021 в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 72 576 руб. 40 коп.

После обращения к ответчику, последний 09.06.2021 платежным поручением N 120739 возместил сумму в размере 60 059 руб. с учетом износа имущества, в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 12 517 руб. отказано,

В связи с неоплатой страхового возмещения в полном объеме, истец 24.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия оставлена без ответа.

В связи с отсутствием полной оплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден. С учетом приведенных выше норм права, сложившейся судебной практики по применению Закона об ОСАГО, которая исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (Определение ВС РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017).

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 12 517 руб. 40 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, отсутствуют, признается необоснованным, поскольку произошла конструктивная гибель части имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом аналогии, размер страхового возмещения определяется без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании 68 руб. почтовых расходов, которые также удовлетворено судом, поскольку данные расходы являются доказанными и связанными с рассмотрением дела, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Довод ответчика о том, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, со ссылкой на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (указан в отзыве на иск), является необоснованным, поскольку положения указанного пункта относятся к разрешению вопроса о расходах на услуги представителя, однако, в рассматриваемом случае истцом не заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-189056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров