Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 02АП-2393/22 по делу N А17-9782/2021

г. Киров

19 апреля 2022 г.

Дело N А17-9782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрак Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 по делу N А17-9782/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Байрак Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 320370200010153, ИНН 370382313904)

к администрации городского округа Кинешма (ОГРН 1023701271901, ИНН 3703006273)

о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрак Юлия Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Байрак Ю.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Кинешма (далее - ответчик, Администрация) от 29.09.2021 в заключении договора на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Байрак Ю.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Байрак Ю.Г. указывает, что она понесет убытки в связи с невозможностью использовать приобретенный объект по его целевому назначению, невозможностью транспортировать и переустановить объект в другое место ввиду его капитального характера и прочной связи с землей. Из апелляционной жалобы следует, что расторжение договора от 07.09.2020 N 151 с прежним собственником само по себе не могло служить основанием как для отказа ИП Байрак Ю.Г. в заключении нового договора с преимущественным правом так и в целом для исключения данного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кинешма Ивановской области.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу N 2-754/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 25.08.2021, установлено, что 07.09.2020 Администрацией г.о. Кинешма и Бобровым М.Е. заключен договор N 151 на размещение НТО для осуществления торговли, оказания услуг, по условиям которого Администрация г.о. Кинешма предоставляет субъекту торговли право на размещение НТО - павильон, площадью 20 кв.м, сроком с 12.08.2020 по 12.08.2025.

ИП Бобров М.Е. 01.10.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя связи с принятием им соответствующего решения.

16.02.2021 Администрацией г.о. Кинешма издано распоряжение от 16.02.2021 N 39-р о расторжении договора N 151 на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг, заключенного с Бобровым М.Е.

17.02.2021 Администрация г.о. Кинешма направила в адрес Боброва М.Е. уведомление о расторжении договора на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг от 07.09.2020 N 151. К указанному уведомлению было приложено распоряжение от 16.02.2021 N 39-р, которым со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ, Положение о порядке размещения нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг на территории городского округа Кинешма от 16.03.2016 N 424п, статьи 41, 46, 56 Устава муниципального образования "Городской округ Кинешма", пункт 5.1. Договора на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг от 07.09.2020, отделу по экономике и предпринимательству администрации городского округа Кинешма предписано расторгнуть спорный договор.

Уведомление о расторжении договора N 28-89 от 17.02.2021 и распоряжение от 16.02.2021 N 39-р направлены истцу Боброву М.Е. почтовой связью 19.02.2021.

Указанные документы возвращены в административный орган 20.03.2021 по причине "Истек срок хранения", что подтверждается информацией Кинешемского почтамта УФПС Ивановской области.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2021 ИП Байрак Ю.Г. (покупатель) на основании договора купли-продажи, заключенного с Бобровым М.Е. (продавец), приобрела НТО-павильон в соответствии со схемой размещения НТО для осуществления торговли, оказания услуг по адресному ориентиру: г.о. Кинешма, ул. Красноветкинская, у д. 17 - площадью 17 кв.м (крайний ларек) у магазина "Магнит" (л.д.52).

С учетом названного обстоятельства 31.08.2021 ИП Байрак Ю.Г. обратилась в Администрацию г.о. Кинешма с заявлением о перезаключении с ней договора на размещение НТО на новый срок, ссылаясь на наличие преимущественного права на перезаключение указанного договора.

Письмом от 29.09.2021 N 34-2403 (л.д.13-14) по результатам рассмотрения представленного заявления Администрация г.о. Кинешма уведомила Предпринимателя о принятом решении об отказе в перезаключении договора на размещение НТО на новый срок по преимущественному праву, указав следующее.

В соответствии с нормами Положения о порядке размещения нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг на территории городского округа Кинешма, утвержденного постановлением от 16.03.2016 N 424п (далее - Положение N 424п), 07.09.2020 между Администрацией и ИП Бобровым М.Е. был заключен договор N 151 на право размещения НТО для осуществления торговли, оказания услуг на территории г.о. Кинешма по преимущественному праву на очередной пятилетний срок, так как истек срок ранее действующего договора. Позднее Администрацией г.о. Кинешма было установлено, что ИП Бобров М.Е. прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, но продолжал осуществлять торговую деятельность в названном НТО. Прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является нарушением существенного условия договора (пункт 28 Положения N 424п). На этом основании в соответствии с действующим порядком договор с Бобровым М.Е. расторгнут 17.02.2021. Бобров М.Е. утратил право на размещение данного объекта и должен был в десятидневный срок осуществить демонтаж НТО.

Согласно пункту 21 Положения N 424п смена владельца нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок, не превышающий срок действия первоначальных документов, на тех же условиях. Таким образом, приобретение объекта новым собственником после расторжения договора на право размещения объекта с его предыдущим собственником не влечет возникновение преимущественного права на размещение объекта.

ИП Байрак Ю.Г. разъяснено, что она как собственник павильона обязана осуществить его демонтаж и может установить данный объект в ином месте в соответствии с требованиями действующего законодательства или после демонтажа принять участие на общих основаниях в аукционе на право заключения договора на размещение НТО по адресному ориентиру: г. Кинешма, ул. Красноветкинская, у д. 17.

Полагая, что названное решение Администрации г.о. Кинешма об отказе в заключении договора на размещение НТО для осуществления торговли в порядке преимущественного права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является формализованное в письме от 29.09.2021 N 34-2403 решение органа местного самоуправления об отказе в заключении договора на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, которое принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления Предпринимателя. Данное решение оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Таким образом, для случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, разрешение на использование земельного участка не требуется.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов для осуществления торговли, оказания услуг на территории городского округа Кинешма применительно к спорному периоду была утверждена постановлением Администрации г.о. Кинешма от 27.12.2018 N 1697п.

Павильон у дома N 17 по улице Красноветкинской включен в обозначенную схему (пункт 34 приложения к постановлению от 27.12.2018 N 1697п).

Постановлением администрации городского округа Кинешма от 16.03.2016 N 424п утверждено Положение о предоставлении права на размещение нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг при проведении культурно-массовых и иных мероприятий на территории городского округа Кинешма, требования которого распространяются на отношения при размещении нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Кинешма", в постоянном (бессрочном) пользовании муниципальных учреждений, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3).

В пункте 5 Положения N 424п определено, что под нестационарным торговым объектом понимается объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 5.1 Положения N 424п к непередвижным нестационарным объектам относятся павильоны, которые представляют собой оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Пунктом 14 Положения N 424п предусмотрено, что размещение нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг на территории городского округа Кинешма осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг, утвержденной постановлением администрации городского округа Кинешма, путем проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг.

В силу пункта 18 Положения N 424п основанием для установки (монтажа) субъектом торговли, оказания услуг нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг на территории городского округа Кинешма пункту 18 Положения N 424п является заключенный с администрацией городского округа Кинешма договор на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг на территории городского округа Кинешма (далее - Договор), который заключается на срок не более 5 лет.

Согласно пункту 21 Положения N 424п смена владельца нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок, не превышающий срок действия первоначальных документов, на тех же условиях.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переоформление разрешительных документов на установку и эксплуатацию НТО на нового владельца (на срок, не превышающий срок действия первоначальных документов, на тех же условиях) возможно только в период действия ранее заключенного с предыдущим владельцем НТО договора на размещения этого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Байрак Ю.Г. приобрела спорный НТО у предыдущего владельца (Боброва М.Е.) 22.08.2021, то есть после расторжения с последним договора на право размещения НТО (март 2021 года).

Правомерность расторжения договора на право размещения НТО с предыдущим владельцем (Бобровым М.Е.) в одностороннем порядке ввиду прекращения им как субъектом торговли своей деятельности (прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) подтверждена решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу N 2-754/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 25.08.2021. Байрак Ю.Г. являлась участником данного дела (привлечена к участию в нем в качестве третьего лица).

Доказательств того, что смена собственника НТО осуществлена с соблюдением установленного законом порядка, до расторжения договора на размещение НТО с предыдущим владельцем (пункт 21 Положения N 424п), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ИП Байрак Ю.Г. права на переоформление разрешительных документов, равно как и преимущественного права на заключение договора на размещение без проведения торгов НТО по адресному ориентиру: г.о. Кинешма, ул. Красноветкинская, у д. 17 в связи с истечением установленного пунктом 21 Положения N 424п срока.

В апелляционной жалобе Предприниматель со ссылками на статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ указывает, что принадлежащий заявителю НТО - павильон, как на момент приобретения, так и в настоящее время включен в утвержденную Администрацией г.о. Кинешма схему размещения НТО. Вопреки доводам жалобы факт включения места расположения спорного павильона в схему размещения НТО, в отсутствие доказательств законности размещения торгового объекта не имеет правового значения. Включение места НТО в схему размещения НТО не может быть приравнено к реализации преимущественного права заявителя на заключение договора на размещение НТО, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу действующего земельного законодательства Российской Федерации, учитывая отсутствие правовых оснований переоформления разрешительных документов, доводы Предпринимателя о вынужденном несении им убытков в связи с невозможностью эксплуатации спорного НТО подлежат отклонению, поскольку не влияют на итог рассматриваемого спора.

При этом заявитель не лишен возможности размещения НТО по спорному адресному ориентиру или в ином месте на общих основаниях (по итогам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг), на что правильно указано в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был лишен права на защиту своих прав, поскольку суд рассмотрел дело и вынес решение без учета ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В судебном заседании 08.02.2022 ИП Байрак Ю.Г. устно заявила о болезни своего представителя, указала на наличие у него доказательств по настоящему делу.

Между тем Предприниматель не ссылался на намерение предоставить суду какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые на дату рассмотрения спора находятся у его представителя, также ответчиком документально не подтверждена болезнь представителя Предпринимателя. В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении каких-либо дополнительных доказательств также не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Администрации г.о. Кинешма, формализованного в письме от 29.09.2021 N 34-2403.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 по делу N А17-9782/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Предпринимателем на общую сумму 3 000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022 по делу N А17-9782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрак Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байрак Юлии Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2022 (операция N 22).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина