Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 12АП-643/24 по делу N А57-13975/2023

г. Саратов

21 февраля 2024 г.

Дело N А57-13975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Ф.И. Тимаева, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу N А57-13975/2023

по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН 1026402496053, ИНН 6451115340) к федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН 1046404002501, ИНН 6440018031) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дробышев Олег Васильевич, Астанаев Роман Александрович, Осипов Олег Анатольевич, Новичков Сергей Алексеевич, об обязании произвести возврат денежных средств,

при участии:

- от федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" представитель Храмогин Владимир Викторович, действующий на основании доверенности N 1 от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" представитель Еремина Наталья Викторовна, действующая на основании доверенности N 1 от 07.07.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области", г. Саратов, ИНН 6451115340) к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) об обязании ФКУТ УФСИН России по Саратовской области произвести возврат денежные средства в размере 592 112 руб. за поставку некачественной обуви по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231, а именно стоимость некачественного товара, поставленного по государственному контракту от 07.11.2019 N1920320802312003601000249/231:

- за полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (8 пар);

- ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2 (125 пар);

- полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (251 пара).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу N А57-13975/2023 исковые требования удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) г.Балашов ИНН 6440018031 в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области", г. Саратов, ИНН 6451115340) суд взыскал денежные средства в размере 592 112 руб. за поставку некачественной обуви по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей позиции апеллянт указывает, что данный спор не подлежит повторному рассмотрению и ошибочно принят судом к рассмотрению, ввиду того, что обстоятельства по рассматриваемому требованию, тождественны приведенным в заявлении, рассмотренному в рамках дела N А57-11548/2022. Согласно рецензионному заключению специалиста NА-1526 от 13.12.2023 заключение эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N7437 от 06.10.2023 составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апе6лляционного суда от Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области", г. Саратов поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением документов.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к возражению документы не приобщаются судом к материалам дела, так как часть документов уже имеется в материалах дела, а оставшаяся часть не относится к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области (государственный заказчик) и ФКУТ УФСИН России по Саратовской области (поставщик) был заключен государственный контракт N 1920320802312003601000249/231 на поставку обуви для личного состава учреждений УИС Саратовской области в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно условиям данного контракта Поставщик обязался (передать (поставить) Государственному заказчику вещевое Имущество для личного состава учреждений области в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год с целью трудоустройства осужденных, произведенное Поставщиком, учреждением Российской Федерации (далее - товар), в ассортименте, по количеству, цене, в количестве и сроки по адресу, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2) и размерным рядом (приложение N 3), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 3 866 700 руб.00 коп. (п.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставщик обязался обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контакта (п.п. 2.3.2 контракта) и передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства РФ и условиям контракта, не обременный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющийся предметом спора (п.п.2.3.3).

Согласно условиям государственного контракта от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231 Поставщиком была произведена поставка обуви по товарным накладным: полусапоги мужские хромовые утепленные: ТУ 8821-173-08570932-2010; ботинки женские хромовые с высокими берцами: ТУ 8800-149-08570932-2008; ботинки мужские кожаные с высокими берцами: ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2; сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные тип А: ТУ 8820-151-08570932-2008 изм. N 1, изм. N 2; туфли женские хромовые: ТУ 8822-239-08946314-2015; полуботинки мужские хромовые: ТО 8821- 08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 на общую сумму 3 866 700 (три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Государственный контракт от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231 был исполнен сторонами в полном объеме, товар был принят Государственным заказчиком, так как на момент приемки товара лицо, проверяющее качество товара, установленное контрактом, не обнаружило недостатки. Полученный товар оплачен заказчиком.

В ходе проверки соответствия поставленного товара условиям государственного контракта и установленным требованиям истец передал на исследование в ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" 945 пар обуви, отобранных по акту от 17.10.2022.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" от 14.11.2022 N 128/2022, представленные на исследование образцы имеют отклонения от ТУ и не соответствуют условиям контракта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-11549/2022 от 26.12.2022 с Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) г.Балашов ИНН 6440018031 в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области", г. Саратов, ИНН 6451115340) взыскана неустойка (штраф) в размере 580 005 руб. за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2019 N1920320802312003601000249/231, стоимость некачественного товара, поставленного по государственному контракту от 07.11.2019 N1920320802312003601000249/231: за полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (480 пар); ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N1, изм. N2 (133 пар); полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (332 пары) в размере 1 617 524,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта, истец в претензии потребовал от ответчика возврата денежных средств за оставшийся товар ненадлежащего качества.

11 мая 2023 года истец обратился с иском в суд (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании с Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) г.Балашов ИНН 6440018031 в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области", г. Саратов, ИНН 6451115340) денежных средств в размере 592 112 руб. за поставку некачественной обуви по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231, а именно стоимость некачественного товара, поставленного по государственному контракту от 07.11.2019 N1920320802312003601000249/231:

- за полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (8 пар);

- за ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2 (125 пар);

- за полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (251 пара).

Исковые требования истец обосновывает тем, что на складе ФКУ БМТиВС УФСИН России по Саратовской области в настоящее время на хранении находится обувь ненадлежащего качества поставленная по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231 (не указанная при подаче искового заявления по делу N А57-11548/2022) в следующем количестве: полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (8 пар); ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N1, изм. N2 (125пар); полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (251 пары), на общую сумму 592 112 рублей 00 копеек.

Истец поясняет, что данный товар не был предметом рассмотрения в рамках дела N А57-11548/2022, не предъявлялся к проверке при проведении судебной экспертизы по делу N А57-11548/2022, вследствие чего полагает, что качество товара следует проверить в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 этого же Кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно материалам дела в качестве доказательств поставки не качественного товара в рамках заключенного контракта истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Областной центр экспертиз" от 06.10.2023 N 7437 полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 имеют несоответствия их линейных размеров по показателям "длина выреза под застежку молнии", "Высота обуви" и соответствия применяемых материалов верха ТУ 8821-173-08570932-2; ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N1, изм. N2 (125 пар) имеют несоответствия их линейных размеров по показателям "ширина внутреннего ремня", "Высота обуви" и соответствия применяемых материалов верха ТУ 8800-123-08570932-2007; полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 имеют несоответствия их линейных размеров по показателям "ширина задники внизу", "ширина задника вверху", "длина окна под резинку (глубина) "Высота обуви" и соответствия применяемых материалов верха ТО 8821-08570932-128-2009

На предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы стороны отказались, внесудебное заключение эксперта не оспорено. В суд апелляционной инстанции таких ходатайств также не поступало.

Довод апеллянта относительно того, что данный спор не подлежит повторному рассмотрению и ошибочно принят судом к рассмотрению ввиду того, что обстоятельства по рассматриваемому требованию тождественны приведенным в заявлении, рассмотренному в рамках дела А57-11548/2022, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Материалы дела содержат письмо Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области", г. Саратов адресованное начальнику ФКУТ УФСИН России по Саратовской области с просьбой направить в адрес учреждения сотрудников для проведения совместной инвентаризации остатков продукции, поставленной по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231, с целью исключения повторного рассмотрения Арбитражного дела.

Данное письмо оставлено без ответа.

Доказательств проведения сторонами совместной инвентаризации всего перечня товарно-материальных ценностей, переданных в рамках договорных отношений, и утверждения ее результатов в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорный товар был предъявлен судебным экспертам на исследование в рамках дела N А57-11548/2022, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу.

Довод апеллянта о том, что представленное истцом в рамках дела экспертное заключение эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N 7437 от 06.10.2023 составлено с нарушением норм действующего законодательства согласно представленному рецензионному заключению специалиста N А-1526 от 12.12.2023 отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Внесудебная экспертиза проведена по вопросу, имеющему значение для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, внесудебное заключение правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом учтено заключение внесудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана соответствующая оценка.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Вместе с тем, указанная рецензия по своему содержанию не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения по результатам экспертизы (о необъективности и неполноте исследований), которое не исключает бесспорно доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам экспертизы и не вызывает у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов экспертов. Рецензия, составленная после получения результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований.

Само по себе несогласие ответчика с результатами, отраженными в экспертном заключении от 03.08.2022 N 16/2022, не свидетельствует об их недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям заключенного контракта, возврат денежных средств за некачественный товар не произведен, замена товара ненадлежащего качества также не произведена. Нарушение ответчиком контракта, выразившееся в невозможности использования истцом товара по назначению, является существенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 592 112 руб. за поставку некачественной обуви по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231 подлежат удовлетворению.

В то же время судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежат изменению ввиду следующего.

При рассмотрении спора о возврате стоимости некачественного товара суду надлежало рассмотреть вопрос о судьбе спорного имущества.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 18.082020 N 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС-9064 по делу N А76-4808/2019, а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт передачи спорного товара от ответчика в адрес истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, представитель Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" также подтвердил, что поставленный по договору товар в настоящее время находится на хранении у истца.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в размере 592 112 руб. удовлетворены, в то время как вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества судом первой инстанции не разрешен, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем добавления в резолютивную часть абзаца об обязанности истца возвратить ответчику ранее переданный товар, поставленный по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231: полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (8 пар); ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2 (125 пар); полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (251 пара).

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу N А57-13975/2023 изменить, дополнить резолютивную часть следующим абзацем:

"Обязать Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области", г. Саратов, ИНН 6451115340) возвратить Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) г. Балашов ИНН 6440018031 товар, поставленный по государственному контракту от 07.11.2019 N 1920320802312003601000249/231:

- полусапоги мужские хромовые утепленные ТУ 8821-173-08570932-2010 (8 пар);

- ботинки мужские хромовые с высокими берцами ТУ 8800-123-08570932-2007 изм. N 1, изм. N 2 (125 пар);

- полуботинки мужские хромовые ТО 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91 (251 пара), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ФКУТ УФСИН России по Саратовской области) г. Балашов ИНН 6440018031 доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

Ф.И. Тимаев С.А. Жаткина