Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13861/22 по делу N А40-303003/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-303003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г., вынесенное судьей Омельченко А.Г., по заявлению арбитражного управляющего Бицоевой М.А. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве,

по делу N А40-303003/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копакабана" (ИНН 7728878883, ОГРН 1147746546782),

при участии в судебном заседании:

от Румянцевой Н.Н.: Цифрова А.В., по дов. от 18.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 прекращено производство по делу N А40-303003/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копакабана" (ИНН 7728878883, ОГРН 1147746546782).

04.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Бицоевой М.А. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны; утверждена сумма фиксированного вознаграждения и понесенных судебных расходов арбитражного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Копакабана" в размере 257.144,31 рублей; перечислены с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны денежные средства в размере 55.987,31 рублей по реквизитам, указанным в заявлении; суд первой инстанции определил оплату в размере 55.987,31 рублей произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-303003/19 платежным поручением от 16.03.2020 N 80; взыскано с Румянцевой Натальи Николаевны в пользу арбитражного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны 174.335,27 рублей - часть фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО "Копакабана", 26.821,73 рублей - расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Копакабана".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Румянцева Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Бицоевой Марии Алексеевны, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) введена процедура наблюдения в отношении ООО "Копакабана", временным управляющем утвержден Бицоева М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Копакабана", конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 прекращено производство по делу N А40-303003/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копакабана".

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 10.12.2020 по 30.07.2020, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляла 30.000,00 рублей в месяц.

Согласно имеющемуся в деле расчету, сумма фиксированного вознаграждения и понесенных судебных расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составила 230.322,58 рублей - сумма фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, 26.821,73 рублей - сумма расходов.

Должником вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела заявление о признании должника о признании ООО "Копакабана" (ИНН 7728878883, ОГРН 1147746546782) несостоятельным банкротом было подано ООО "Москва-Сокол".

Определением 22.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Москва-Сокол" на Румянцеву Н.Н. в размере 75.432.079,80 рублей.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, являясь процессуальным правопреемником ООО "Москва-Сокол", Румянцева Н.Н. является заявителем по делу о банкротстве ООО "Копакабана".

В связи с тем, что на депозитном счете Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ООО "Копакабана" остаток денежных средств составил 55.987,31 рублей арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии которыми арбитражный управляющий просил:

Утвердить сумму фиксированного вознаграждения и фактически понесенных расходов в размере 257.144,31 рублей, из которых:

- 55.987,31 рублей - часть фиксированной части вознаграждения перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы;

- 174.335,27 рублей - часть фиксированной части вознаграждения взыскать с Румянцевой Н.Н. в пользу арбитражного управляющего;

- 26.821,73 рублей - фактически понесенных расходов взыскать с Румянцевой Н.Н. в пользу арбитражного управляющего.

Проверив расчет суммы фиксированного вознаграждения и понесенных судебных расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего об установлении суммы фиксированного вознаграждения и понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В отсутствие у должника достаточного количества денежных средств для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. по делу N А40- 303003/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина