Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 03АП-263/22 по делу N А33-27986/2021

г. Красноярск

20 апреля 2022 г.

Дело N А33-27986/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтранс" (ИНН 2465194578, ОГРН 1192468014947)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2022 года по делу N А33-27986/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" (ИНН 4252010798, ОГРН 1154252001310, далее - истец, ООО "ГК-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтранс" (ИНН 2465194578, ОГРН 1192468014947, далее - ответчик, ООО "Элтранс") о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 151 200 рублей; убытков в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Элтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" взыскано 151 200 рублей штрафа за просрочку доставки груза, 100 000 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает следующее: нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора (истец не направлял ответчику претензию, исковое заявление); по делу N А27-12380/2021 решение вынесено в пользу ответчика; просрочка доставки груза на семь дней вызвана непредставлением истцом специального разрешения на перевозку груза от КРУДОР и ГИБДД.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2022 05:21:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1170400003421, ИНН 0400004810, далее - третье лицо, ООО "Ресурс").

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 11.04.2022 вх. N 1048 от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору-заявке от 29.10.2020, товарно-транспортной накладной N 1 от 30.10.2020 перевозчик ООО "Элтранс" (660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.46, автомобиль FREIGHTLINER CL1200649, государственный номерной знак Н003УУ 55, водитель Еремин Антон Петрович) по заказу ООО "ГК-Сибирь" должен был доставить груз - экскаватор JCB JS205LC VIN SHAJE20BEK2750957 из г. Красноярск в пос. Мрассу Таштагольского района Кемеровской области в срок - 31 октября 2020 года.

Груз к перевозке был принят водителем ООО "Элтранс" Ереминым А.П.

Истец указал, что 07.11.2020 начальнику ПТО ООО "ГК-Сибирь" поступил звонок от водителя Еремина А.П., который сообщил, что он находится в районе пос. Мундыбаш, транспортное средство сломалось. Впоследствии он сообщил, что автомобиль дальше не поедет, в связи с чем было принято решение привлекать иного перевозчика - ООО "Ресурс". 08.11.2020 в районе пос. Мундыбаш начальником ПТО ООО "ГК-Сибирь" вместе с работниками ООО "ГК-Сибирь" была осуществлена перегрузка экскаватора с автомобиля ООО "Элтранс" на транспортное средство ООО "Ресурс" для его дальнейшей доставки в конечный пункт назначения - пос. Мрассу Таштагольского района Кемеровской области.

При этом начальником ПТО в универсальном передаточном документе (УПД) был исправлен конечный пункт доставки с пос. Мрассу на г. Мундыбаш (о чем свидетельствует отметка в УПД N 79 от 30.10.2020).

УПД N 79 от 30.10.2020 подписан истцом 08.11.2020.

По мнению истца перевозчиком ООО "Элтранс" допущена просрочка по доставке груза, которая составила 8 дней (с 01.11.2020 по 08.11.2020), начислен штраф за просрочку доставки груза: 210 000 рублей х 9% х 8 дней = 151 200 рублей.

В связи с нарушением ООО "Элтранс" обязательства по доставке груза в конечный пункт назначения, ООО "ГК-Сибирь" указало, что понесло убытки в размере 100 000 рублей в виде оплаты доставки данного груза иным перевозчиком - ООО "Ресурс".

В подтверждение представлены заявка от 08.11.2020, путевой лист N 135 от 08.11.2020, платежное поручение N 1540 от 03.11.2020 на сумму 100 000 рублей, акт N 397 от 09.11.2020, счет-фактура.

ООО "ГК-Сибирь" 06.08.2021 в адрес ООО "Элтранс" направлена досудебная претензия.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком доставки груза и отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа; правомерности взыскания с него убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 по делу N А27-12380/2021 судом установлено, что между ООО "ГК-Сибирь" и ООО "Элтранс" срок доставки груза не согласован. Отраженная в товарной накладной дата доставки груза не принята судом, поскольку данный срок установлен грузоотправителем для лица, осуществляющего фактическую перевозку.

Кроме этого, Арбитражного суда Кемеровской области, руководствуясь правовым подходом, определенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, также установил, что договор в форме единого документа, в котором содержится условие о применяемых к сторонам мерах ответственности, сторонами не подписывался.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что названное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и принимает во внимание установленные им обстоятельства, касающиеся отсутствия согласованного истцом и ответчиком срока доставки груза, а также условий о применяемых к сторонам мерах ответственности.

При указанных обстоятельствах, основания для применения к перевозчику ответственности за нарушение сроков доставки груза отсутствуют.

Помимо взыскания штрафа за нарушение сроков доставки груза, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей в виде оплаты доставки данного груза иным перевозчиком - ООО "Ресурс", в связи с нарушением ООО "Элтранс" обязательства по доставке груза в конечный пункт назначения.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика убытков. При этом суд апелляционной инстанции основывается на установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 по делу N А27-12380/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельствах доставки груза в пункт назначения, подтвержденных товарно-транспортной накладной от 30.10.2020 N1, УПД от 30.10.2020 N79.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрения иска в сумме 8044 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2022 года по делу N А33-27986/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтранс" в доход федерального бюджета 8044 рубля государственной пошлины за рассмотрения искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтранс" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина