Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17987/22 по делу N А40-38330/2016

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-38330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Ю. Червякова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-38330/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о прекращении производства по делу N А40-38330/16-179-22 Ф о признании несостоятельным (банкротом) Горчинского Владимира Эдуардовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Горчинского В. Э.,

при участии в судебном заседании:

от Горчинского Владимира Эдуардовича - Горчинский А.В. по дов.от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении гражданина-должника Горчинского Владимира Эдуардовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Воронин Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 арбитражный управляющий Воронин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника Горчинского В.Э. утверждена Баранова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 арбитражный управляющий Баранова О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Горчинского В.Э.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего и вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 прекращено производство по делу N А40-38330/16-179-22 Ф о признании несостоятельным (банкротом) Горчинского Владимира Эдуардовича.

Не согласившись с вынесенным определением, В.Ю. Червяков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на то что, не представление кандидатуры управляющего не является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горчинского Владимира Эдуардовича просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела 25.10.2021 от НП "СГАУ", 27.10.2021 от ААУ "ЦФОП АПК", 28.10.2021 от Ассоциация СРО "МЦПУ", 08.11.2021 от Ассоциация МСОПАУ, представлена информация об отсутствии арбитражных управляющих, согласных быть утвержденными финансовым управляющим по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 07.02.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и предложил саморегулируемым организациям представить суду в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих сведений о кандидате для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из нормы пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2021 арбитражный управляющий Баранова О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Горчинского В.Э.

Между тем, новый финансовый управляющий утвержден не был; суд предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве, исполнить требования п. 6, п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, между тем, требование суда не исполнено, кандидатура арбитражного управляющего суду представлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку кандидатура финансового управляющего не была утверждена судом в течение 5,5 месяцев, начиная с 17.09.2021.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу А40- 38330/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Ю. Червякова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова