Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 19АП-991/22 по делу N А48-9958/2021

город Воронеж

21 апреля 2022 г.

Дело N А48-9958/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-9958/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (ИНН 5751040704, ОГРН 1115742000329) о взыскании авторского вознаграждения в размере 9 346 руб. 80 коп., пени в размере 4 589 руб. 28 коп., продолжив с 07.10.2021 начисление пени из расчета 0,3% от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 36 063 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (далее - ООО "Восточный ветер", ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в размере 9 346 руб. 80 коп., пени в размере 4 589 руб. 28 руб., продолжив с 07.10.2021 начисление пени исходя из 0,3% от суммы основного долга (9 346 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнения обязательства по предоставлению отчетов в размере 36 063 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-9958/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восточный ветер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-9958/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

РАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2019 N МК-01/13 РАО получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции сроком на 10 лет.

Между РАО (общество) и ООО "Восточный ветер" (пользователь) 01.12.2012 был заключен лицензионный договор N 0257/236/ТО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого (пункт 1.1) общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения и использования музыкальных автоматов и систем караоке) в помещении дилерского центра по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 108А.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

В силу положений пункта 2.1 лицензионного договора от 01.12.2012 N 0257/236/ТО за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется в течение календарного года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1 557 руб. За отчетный период принимается месяц.

В пункте 2.2 лицензионного договора от 01.12.2012 N 0257/236/ТО предусмотрена обязанность пользователя перечислять сумму авторского вознаграждения на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 лицензионного договора от 01.12.2012 N 0257/236/ТО, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4).

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 лицензионного договора от 01.12.2012 N 0257/236/ТО, пользователь обязуется представлять представителю общества лично или отправив по почте: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 34, офис 35, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору (пункт 2.5).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 лицензионного договора от 01.12.2012 N 0257/236/ТО, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 2.8).

Лицензионный договор от 01.12.2012 N 0257/236/ТО согласно пункту 6.1 заключен на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.2 лицензионного договора от 01.12.2012 N 0257/236/ТО срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в силу пункта 6.2 лицензионный договор от 01.12.2012 N 0257/236/ТО был продлен на последующий годовой период.

РАО 02.08.2021 направило в адрес ООО "Восточный ветер" претензию от 29.07.2021 N 06-1066/21, в которой потребовало до 13.08.2021 выплатить авторское вознаграждение по лицензионному договору от 01.12.2012 N 0257/236/ТО, пени и штраф.

Неисполнение ООО "Восточный ветер" требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами лицензионного договора от 01.12.2012 N 0257/236/ТО, положениями статей 330, 421, 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по упомянутому договору.

Полагая обоснованным размер предъявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате авторского вознаграждения, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Проанализировав условия заключенного сторонами лицензионного договора от 01.12.2012 N 0257/236/ТО, арбитражный суд области установил, что в периоды, за просрочку исполнения обязательств в течение которых истцом были предъявлены требования, договор являлся действующим, а законных оснований для неисполнения обязательств по договору у ответчика не имелось. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение договора, в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга по оплате авторского вознаграждения, суд исходил из представленного истцом расчета цены иска. Поскольку доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика сумму авторского вознаграждения за период с января по июнь 2021 года в размере 9 346 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 2.4 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия оплаты ответчиком авторского вознаграждения (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для начислении РАО неустойки за нарушение ООО "Восточный ветер" договорных обязательств за период с февраля (за январь) по июль (за июнь) 2021 года.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ООО "Восточный ветер" предусмотренного лицензионным договором от 01.12.2012 N 0257/236/ТО обязательства по предоставлению ежемесячных отчетов пользователя явилось основанием для начисления истцом штрафа за период с февраля (за январь) по июль (за июнь) 2021 года в размере 98 200 руб., самостоятельно уменьшенного до 36 063 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов пользователя, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, а также самостоятельное уменьшение истцом размера штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки в виде пени и штрафа.

Возражения против удовлетворения исковых требований ООО "Восточный ветер" мотивировало тем, что Постановлением Правительства Орловской области от 08.04.2020 N 220 распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в сложившихся в настоящий момент условиях определено в качестве чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, повлекшего введение режима повышенной готовности.

Ответчик обращает внимание на то, что, прекратив с апреля 2020 года осуществление коммерческой деятельности в дилерском центре по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 108А, общество не воспроизводило обнародованные произведения, входящие в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств, о чем уведомило истца посредством электронной почты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения статьи 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Как указал ответчик, направление истцу 12.05.2020 и 29.05.2020 уведомления от 07.05.2020 на электронную почту orel.rao2013@yandex.ru было обусловлено нахождением сотрудников РАО с апреля 2020 года на дистанционном режиме работы.

Приведенные ответчиком доводы были предметом рассмотрения арбитражным судом области и обоснованно им отклонены на том основании, что между сторонами определен иной порядок направления корреспонденции - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.7 лицензионного договора от 01.12.2012 N 0257/236/ТО прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение 5 календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неиспользование ответчиком предоставленного ему договором права на публичное исполнение обнародованных произведений не является основанием для его освобождения от обязанности надлежащим образом исполнить принятые им по лицензионному договору обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Проанализировав условия лицензионного договора от 01.12.2012 N 0257/236/ТО, которые не предусматривают возможность обмена сторонами юридически значимой корреспонденцией посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на май 2020 года, когда ответчик направил спорное уведомление от 07.05.2020, между сторонами отсутствовала практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

В таком случае в отсутствие доказательств безусловного получения лицом, уполномоченным истцом, направленного ООО "Восточный ветер" сообщения исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ отсутствуют основания считать, что уведомление ООО "Восточный ветер" от 05.05.2020 повлекло соответствующие правовые последствия в виде приостановления обязанности по выплате авторского вознаграждения.

Таким образом, ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 3.7 лицензионного договора от 01.12.2012 N 0257/236/ТО порядок уведомления о прекращении использования обнародованных произведений - заказным письмом с уведомлением, более того, адрес электронной почты orel.rao2013@yandex.ru, по которому ООО "Восточный ветер" велась переписка, не указан в договоре в качестве официального адреса электронной почты РАО.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-9958/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-9958/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева