Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17468/22 по делу N А40-240392/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-240392/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-240392/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, штраф в размере 557 400 руб. (договор N ТОР-ЦДИВЦ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, штрафа в размере 557 400 руб. по договору N ТОР-ЦДИВЦ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф за просрочку выполнения работ в 473 790 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а Заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

В свою очередь, Подрядчик принял на себя обязательство (п. 4.1.4. договора) производить ремонт грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5. договора. В соответствии с п. 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ремонте не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.3 спорного договора определена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов: Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) руб. за каждый час просрочки.

Как указывает истец, в феврале 2021 г. Подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по договору. За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в указанный период времени Подрядчику начислен штраф в размере 557 400 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца по начислению неустойки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Подрядчик освобождается от ответственности при необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, если запчасть, снятая при проведении ТР-2 была направлена по требованию Заказчика в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта последующим возвратом под ремонтируемый вагон, но не более сроков, указанных в п. 3.8 договора.

Согласно п. 3.8. договора максимальное время нахождения запасных частей в ремонте в вагоноремонтном предприятии, с которыми у Подрядчика заключены договоры на ремонт запасных частей, составляет для сортировочных станций не более 4-х суток, для остальных станций- не более 12 суток.

Указанные сроки для проведения ремонта запчастей учтены при расчете суммы исковых требований - расчет произведен за вычетом периодов нахождения запчастей в ремонте.

Так по вагону N 62402375 ответчик не оспаривает ни дату отцепки 28.12.2020 г., ни дату прибытия вагона на станцию ремонта, ни дату для начала отсчета времени нахождения в ремонте (с 10.01.2020 г.), ни дату окончания ремонта 06.02.2020 г.

Согласно представленным в материалы дела истцом документов станция Междуреченск, на которой проводился ремонт вагона 62402375, не является сортировочной станцией, соответственно, нормативный срок для ремонта колесной пары согласно п. 3.8. договора составляет 12 суток. Так, вагон зашел в ремонт 28.12.2020, плюс 12 суток на ремонт неисправных запчастей, плюс нормативный срок на ремонт вагона 3,25 суток (78 часов). Нормативный срок на ремонт вагона заканчивается 13.01.2021, фактическая дата окончания ремонта 06.02.2021 г.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона в ремонте составил 582 часа или 24,25 суток.

Согласно расчету истца общий простой вагона составил 660 часов, а сверхнормативный простой вагона в ремонте составил 582 часов.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что Подрядчик освобождается от ответственности в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям, а также при получении в течение 2 суток с момента составления акта ф. ВУ-23-М телеграммы о прибытии представителя для совместного расследования. Причем, п.5.3. предусмотрено, что указанное исключение ответственности в п.5.3 применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали). Такого уведомления Заказчик Подрядчику не направлял.

Таким образом, согласно условиям договора и Регламента, в случае соблюдения всех необходимых мероприятий по извещению причастных в 2-х суточный срок, у Подрядчика (ОАО "РЖД") имеется в распоряжении еще 1,25 суток для выполнения ремонта вагона в сроки по договору.

Как установлено п. 2.3. Регламента вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта (независимо от даты проведения расследования), то есть с соблюдением сроков, установленных договором.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сроки ремонта не соблюдались и простой вагонов составил от 1 часа до 656 часов (27,3 суток вместо установленных 3,25 суток).

Заказчик (ПАР "ПГК") в рассматриваемом случае уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) Подрядчику не направлял.

Проведение расследования о причинах отцепки вагона по технологическим неисправностям колесной пары, которая является съемной и номерной деталью, не препятствовало проведению ремонта вагона в срок, установленный в Договоре и в порядке, установленном Регламентом.

Вопреки доводам жалобы истец при проведении расчета штрафа руководствовался условиями договора, заключенного между сторонами, согласно которого началом работ определена дата поступления вагона на станцию проведения работ. Выпуск всех спорных вагонов из ремонта осуществлен после проведенного ремонта с превышением установленного суточного срока.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года по делу N А40-240392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина