Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-2209/22 по делу N А43-451/2022

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А43-451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 по делу N А43-451/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1185275031149) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043) об обязании ответчика выполнить обязательства, предусмотренные разделом Х технических условий N 21/25-10з-25,

при участии представителей:

от истца - Болотина Ж.В., по доверенности от 20.12.2021 сроком действия на один год, представлен диплом ВСВ 1997185 от 24.05.2006;

от ответчика - Латухин С.А., по доверенности N Д-НН/410 от 30.11.2021, сроком действия по 18.10.2022, представлен диплом ВСБ N 0802867 от 29.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Сетевая Компания, ответчик) об обязании выполнить обязательства, предусмотренные разделом X технических условий N 21/25-10з-25, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения N 521064581 от 12.03.2021, а именно:

* построить КЛ-6кВ от опоры N 1 ВЛ-6кВ ф.271 РП-27 - ТП-2145/ТП-2614 до границ участка заявителя: кабельная линия 6кВ в траншее, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 120мм2 протяженностью 0,03 км;

* для расчетного учета электроэнергии установить на границе балансовой принадлежности или, при отсутствии технической возможности, в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности, трехфазный учет электроэнергии с применением электросчетчика 6кВ косвенного включения (1 шт.);

* мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в пункте 7 технических условий.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в апелляционной жалобе, ссылаясь на ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Правил технологического присоединения, пояснил, что в процессе выполнения обязательств сетевой организации мероприятий, предусмотренных техническими условиями, возникли сложности в осуществлении строительно-монтажных работ, N 1 ВЛ-6 кв ф.271 РП-27-ТП-2145/ТП-2614 до границ участка заявителя.

Апеллянт указал, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" занимается только обслуживанием объектов электросетевого хозяйства, строительством объектов занимаются подрядные организации. Учитывая изложенное, а также объем работ, считает неразумный срок для исполнения обязательств по договору в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Меркурий" (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 521064581 от 12.03.2021, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйств (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Объектом технологического присоединения является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вторчермета, 1.

Плата за технологическое присоединение установлена пунктом 12 договора.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В указанный срок сетевая организация свои обязательств, перечисленные в технических условиях N 21/25-10з-25, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения N 521064581 от 12.03.2021, не исполнила, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика соответствующей обязанности, а также неисполнения им этой обязанности. При этом, истец должен доказать, что на момент обращения с иском в суд сроки исполнения обязанности ответчика наступили и то, что данная обязанность ответчиком не исполняется, чем нарушаются права истца.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Договором об осуществлении технологического присоединения N 521064581 от 12.03.2021 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца, то есть не позднее 12.07.2021.

В соответствии с техническими условиями N 21/25-10з-25 сетевая организация обязуется:

* построить КЛ-6кВ от опоры N 1 ВЛ-6кВ ф.271 РП-27 - ТП-2145/ТП-2614 до границ участка заявителя: кабельная линия 6кВ в траншее, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 120мм2 протяженностью 0,03 км;

* для расчетного учета электроэнергии установить на границе балансовой принадлежности или, при отсутствии технической возможности, в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности, трехфазный учет электроэнергии с применением электросчетчика 6кВ косвенного включения (1 шт.);

* мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в пункте 7 технических условий.

В установленный договором срок сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.

Письмами от 14.07.2021, от 15.11.2021 истец запрашивал у ответчика информацию о месте расположения точки присоединения от проектируемой ЛЭП-6 кВ относительно границ земельного участка, необходимую для выполнения ООО "Меркурий" своей части обязательств по выполнению технических условий. Однако данные запросы оставлены ответчиком без ответа.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии основанной для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить заявленные в иске мероприятия.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, с учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению решения суда и отсутствия затруднительности его исполнения арбитражный суд правомерно и обоснованно обязал ответчика исполнить решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда, с учетом того, что принятое ответчиком договорное обязательство подлежало исполнению не позднее 12.07.2021.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд установил неразумный срок для исполнения обязанности не имеется.

Также истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 44/1221 от 21.12.2021, стоимостью 50000 руб., заключенный между ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "Электроконсалтинг-НН" (клиент), предметом которого являются подготовка иска и представление интересов клиента в арбитражном суде в рамках дела о понуждении ПАО "Россети Центр и Приволжье" выполнить обязательства по технологическому присоединению; платежное поручение N 337 от 24.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская