Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-22610/22 по делу N А40-13301/2022

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-13301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. об отказе в объединении дел в одно производство,

по делу N А40-13301/2022

по иску Маркаряна Арама Робертовича

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о признании кредитного договора недействительным, о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Караханян В.С. по доверенности от 17.11.2021 г.,

от ответчика - Виноградова В.В. по доверенности от 10.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян Арам Робертович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании кредитного договора недействительным, о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Стороны заявили ходатайство об объединении дел N А40-13301/22 и N А40-232776/21 в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-13301/2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об объединении в одно производство дел N А40-13301/2022 и N А40-232776/2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца также не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство, руководствуясь действием ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

В обосновании принятого решения, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что производство по делу N А40-232776/21 определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Ответчик в мотивировочной части апелляционной жалобы ссылается на доводы Заемщика о ничтожности Кредитного договора ввиду отсутствия его подписи в данном договоре, утверждая, что суду надлежало установить обстоятельства заключенности и действительности Кредитного договора путем объединения дел N А40-232776/2021, N А40-13301/2022 в одно производство, передать в порядке ч. 6 ст. 130 АПК РФ вышеуказанных дел судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, для дальнейшего назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству Заемщика и рассмотрения дел по существу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности- осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что настоящее дело заявлено истцом (клиентом, заемщиком) к ответчику (Банку, кредитору) о признании недействительным кредитного договора N 038/9038/27099-27 от 04.12.2020 (далее - Кредитный договор) и взыскании компенсации морального вреда.

В арбитражном деле N А40-232776/21 заявлены исковые требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ИП Маркарян Арам Робертович о взыскании задолженности в размере 928 651 руб. 84 коп. по кредитному договору от 04.12.2020 N 038/9038/27099-27.

Таким образом, в основу необходимости объединения указанных гражданских дел стороны положили то обстоятельство, что данные спорные правоотношения возникли из одного кредитного договора от 04.12.2020 N 038/9038/27099-27.

Таким образом, указанные дела различны, отличаются предметом спора и, соответственно, обстоятельствами дела и доказательствами по нему. В данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В рамках дела N А40-232776/2021 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел главного критерия для их объединения -риска принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам, вместе с тем, пришел к убеждению, что в деле N А40-232776/2021 взыскивается задолженность по кредитному договору от 04.12.2020 г N 038/9038/27099-27, считая, что выводы суда по делу N А40-13301/22 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле N А40-13301/22 рассматривается требование ИП Маркаряна Арама Робертовича к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании ничтожной сделкой кредитный договор от 04.12.2020 N 038/9038/27099-27.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции в рамках дела N А40-232776/2021 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-13301/2022.

В данном деле, апелляционная инстанция констатирует, что истец целесообразность объединения дел в одно производство не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело и дело N А40-232776/2021 не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Совпадение части доказательств по делу, в том числе, основания возникновения спорных правоотношений из одного кредитного договора, а также оснований по заявленным требованиям, не является достаточным правовым основанием для признания однородности указанных судебных дел.

По перечисленным делам, предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; иски не полностью тождественны и по представленным доказательствам; таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство; кроме того, необходимо отметить, что иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Поскольку в рамках каждого из указанных дел подлежат выяснению и исследованию различные фактические обстоятельства, в ходе рассмотрения самостоятельных требований оценке подлежат различные доказательства, объединение в одно производство дел с самостоятельными предметами и основаниями нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуется тем, что целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии, в связи с чем, оснований полагать, что в том случае, если данные дела не будут объединены в одно производство для совместного рассмотрения, то это приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных доводов о необходимости соединения требований в одно производство апелляционная жалоба также не содержит.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении указанных дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения, заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение данных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-13301/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Янина