Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18362/22 по делу N А40-234929/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-234929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ИП Немовой О.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-234929/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стиль Тревел" (ОГРН 1142651000931) к Индивидуальному предпринимателю Немовой Оксане Игоревне (ОГРНИП 311774626600572)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ревягин Е.С. по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика - Немова О.И. (паспорт), Кущенко Е.А. по доверенности от 06.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль Тревел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Немовой О.И. задолженности в размере 450 000 руб., образовавшейся в связи с неоказанием оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 854,86 руб. и с 30.10.2021 по день оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- платежными поручениями N 276 от 06.11.2018, N 306 от 07.12.2018, N 323 от 26.12.2018, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб., в качестве назначении платежей указано: "оплата по счету N 18 от 06.11.2018", "оплата за проживание по счету N 1 от 07.12.2018";

- согласно счету N 18 от 06.11.2018, платежи производятся за оказание услуг по краткосрочному проживанию по договору N 1 от 01.11.2018;

- по условиям договоров субаренды N 1 от 04.10.2018, N 1 от 23.10.2018 ответчик обязывался предоставить истцу нежилые помещения - столовая, бургерная, кафе, летняя терраса, технические и производственные цеха, касающиеся арендуемых помещений общей площадью 650 кв.м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Староохотничья, д. 29 и помещения площадью 400 кв.м. по тому же адресу для оказания комплекса услуг по обеспечению организации общественного питания;

- согласно п. 2.2 договоров платежи осуществляются наличными в кассу арендатора, внесение денежных средств по договору фиксируется в п. 2.1 договора подписью арендатора;

- указанные договоры не соответствует назначению платежей в платежных поручениях;

- денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 854,86 руб. за период по 07.11.2018 по 29.10.2021;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.10.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319.1, 328, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 14.03.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- истец не является стороной договора аренды N 1 от 25.11.2018 в отношении помещений площадью 150 кв.м., предоставленных для оказания комплекса услуг по обеспечению организации общественного питания;

- платежи по указанному договору также вносились наличными денежными средствами, что подтверждается распиской и подписями в п. 2.3 договора;

- согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ростуризма, ответчику принадлежит гостевой дом "Парус", находящийся по тому же адресу, что и помещения по договорам субаренды;

- основным видом деятельности ответчика в соответствии со сведениями ЕГРИП, является: 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания;

- отклонил доводы отзыва на иск о необходимости учета платежей в счет иных договоров, учитывая назначения платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика от 27.01.2022 об отложении судебного заседания; суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости учета платежей в счет договора субаренды N 1 от 23.10.2018; расчет процентов за период с 07.11.2018 по 29.10.2021 произведен неверно, поскольку о факте неосновательного обогащения ответчик должен был узнать с момента получения претензии истца, а направленная истцом претензия была возвращена отправителю только 15.11.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и её представитель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом перечислены денежные средства на основании счета N 18 от 06.11.2018 и в качестве назначении платежей указано: "оплата по счет N 18 от 06.11.2018", "оплата за проживание по счету N 1 от 07.12.2018", в то время как ответчиком не оказано услуг по предоставлению мест временного проживания.

Как следует из Выписки ЕГРИП, основным видом его деятельности ответчика является предоставление мест для краткосрочного проживания, а из выписки ЕГРЮЛ истца, следует, что основным видом его деятельности является деятельность туристических агентств.

Кроме, того согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ростуризма, в период с 01.08.2017 г. по 01.03.2021 г. за ответчиком был регистрирован объект размещения "Гостевой дом "Парус". Следовательно, произведенные платежи в полной мере соответствуют обычной деятельности сторон, как хозяйствующих субъектов.

Довод жалобы о необходимости учета платежей в счет иных договоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стиль Тревел" и Немовой О.И. был заключен Договор субаренды N 1 от 04.10.2018 г., который исполнялся сторонами до 30.11.2018 г., а полнота и своевременность расчета по арендной плате подтверждается соответствующими записями в графике платежей п.2.1. Договора субаренды от 04.10.2018 г., а так же подписью ответчика, удостоверяющей факт получения арендной платы.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства - отклоняется, как противоречащий протоколу судебного заседания от 02.02.2022.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. Заявленное ходатайство мотивировано занятостью представителя по другому делу.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая представленный отзыв на иск, а так же наличие явки представителя

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия ответчика в судебном заседании 13.12.2021 г.

Отсутствие в оспариваемом решении мотивированного отказа в удовлетворении поданного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для признания решения незаконным и не обоснованным.

Довод жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно, подлежит отклонению, как ошибочный.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов определен за период с 07.11.2018 г. по дату обращения в суд с иском.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-234929/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина