Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-16859/22 по делу N А40-191947/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-191947/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191947/21,

по исковому заявлению ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ"

к ООО "СОЛИС"

о взыскании 654 821 руб. 07 коп. - долга, процентов по состоянию на 06.09.2021 по Договору N 12-2019 от 02.10.2019

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 654 821 руб. 07 коп. - долга, процентов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, претензия истца является односторонним отказом от договора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-9 Проджект" (Заказчик) и ООО "Солис" (Техзаказчик) заключен Договор N 12-2019 на выполнение функций технического заказчика от 02 октября 2019 года.

По Договору Техзаказчик принял на себя обязательство по заданию Заказчик-застройщика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а Заказчик-застройщик обязался оплатить услуги. В соответствии с п. 1.1. Договора в состав услуг входит: разработка проекта капитального ремонта существующего примыкания; сопровождения согласования с ПАО "РН-Москва" проекта реконструкции существующего примыкания; согласования выноса сетей (при необходимости); прохождение государственной экспертизы; сопровождение при оформлении сервитута с ФКУ "Центравтомагистраль" на ЗУ в полосе отвода ФАД М-9 "Балтия" для организации въезда к земельному участку ООО "М-9 Проджект"; сопровождение при получении разрешения на строительство от ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - "Услуги").

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчиком платежным поручением N 176 от 07.11.2019 оплачен аванс в размере 600 000 руб., что составляет 50 % (Пятьдесят) процентов от общей стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора сроки оказания услуг Техзаказчиком после получения первой оплаты: Разработка проекта - 35 рабочих дней; Подача на экспертизу и прохождение государственной экспертизы - 40 рабочих дней; Получение разрешения на строительство капитального ремонта примыкания - 60 рабочих дней.

Свои обязательства по оказанию Услуг в порядке и на условиях Договора (в том числе на основании п. 4.3. Договора), до настоящего времени Техзаказчик работу не выполнил, результаты работ Заказчику не предъявлял.

23.08.2021 г. Заказчиком в адрес Техзаказчика была направлена претензия (исх. N 12-2019 от 10.08.2021 г.) с требованием перечислить сумму основной задолженности по договору в размере 600 000 руб.

Согласно нормам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства и возместить причиненные ему убытки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика одностороннего отказа истца от исполнения договора от N 12-2019 от 02.10.2019 г. в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, оснований считать договор N 12-2019 от 02.10.2019 г. расторгнутым на основании претензии от 10.08.2021 г. не имеется.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор является действующий, обязательства сторон не прекращены, оснований для взыскании суммы неотработанного аванса не имеется.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, претензия истца является односторонним отказом от договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания досудебной претензии истца его волеизъявление на расторжение договора не следует.

Представленные ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" в подтверждение своей позиции электронное письмо о направлении отказа от договора, заказное письмо о направлении отказа от договора были составлены после рассмотрения в суде первой инстанции заявления истца, и не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку документы представлены в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-191947/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк