Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-100/22 по делу N А48-4590/2021

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

А48-4590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Плешакова А.П.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешакова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N А48-4590/2021(1), по заявлению Тютякина Алексея Викторовича к Плешакову Александру Павловичу (ИНН 575206381082, СНИЛС 003-912-105-96) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Александр Павлович Плешаков (далее - по тексту именуемый должник, заявитель) 26 мая 2021 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, назначить финансового управляющего должника из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 июня 2021 года заявление должника было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2021 года в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Николай Николаевич Постников, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 7 августа 2021 года N 139, на сайте ЕФРСБ - 3 августа 2021 года.

Алексей Викторович Тютякин (далее - кредитор) 20 сентября 2021 года (поступило с использованием системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Александра Павловича Плешакова его требования в размере 2 102 301,51 руб., из них: 1 213 807,39 руб. - основной долг, 888 494,12 руб. - проценты.

Определением суда от 28 сентября 2021 года по делу N А48-4590/2021(1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Геннадий Николаевич Минаков, финансовый управляющий Геннадия Николаевича Минакова Светлана Борисовна Мартос.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 включены требования Тютякина А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Плешакова А.П. в сумме 2 102 301,51 руб., из них: 1 213 807,39 руб. - основной долг, 888 494,12 руб. - проценты (для целей голосования).

Не согласившись с данным определением, Плешаков А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Тютякина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк" и ИП Минаковым Геннадием Николаевичем был заключен кредитный договор N 8595/017-19 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2015 года), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 27 июня 2017 года под 21 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

27 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Плешаковым А.П. был заключен договор поручительства N 8595/017-119/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Минаковым Г.Н. всех обязательств по кредитному договору N 8595/017-119 от 27 июня 2014 года.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ИП Минаков Г.Н. не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N 8595/017-119 от 27 июня 2014 года, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А48-6770/2015, вступившим в законную силу 22 января 2016 года, с ИП Минакова Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в размере 1 373 310,24 руб., из них - 1 213 807,39 руб. - сумма основного долга, 155 074,03 руб.- проценты за пользование кредитом, 4 428,82 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также взыскано 26 733 руб. госпошлины.

13 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (цедент) и Тютякиным Алексеем Владимировичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 8595/017-119/ц, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП Геннадию Н.М., вытекающие из кредитного договора N 8595/017-119 от 27 июня 2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 20 мая 2015 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России и ИП Минаковым Г.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 февраля 2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 8153/16/57004-ИП по делу N А48-6770/2015 - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника Тютякина А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2021 года по делу N А48-11179/2020 (1) требования Тютякина А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Минакова Г.Н. в сумме 2 119 363,53 руб., из них: 1 213 807,39 руб. - основной долг, проценты - 888 494,12 руб., судебные расходы - 17 062,02 руб.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2021 года по делу N А48-11179/2020(1) в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что задолженность Плешакова А.П. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил требования Тютякина А.В. в сумме 2 102 301,51 руб., из них: 1 213 807,39 руб. - основной долг, 888 494,12 руб. - проценты (для целей голосования), признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов Плешакова А.П. и удовлетворению в третью очередь.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сводку об исполнительном производстве от 28.12.2021 о том, что в рамках исполнительного производства были перечислены 448 954, 54 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает того, что вышеуказанная сумма была погашена до даты вынесения обжалуемого судебного акта (09.12.2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2021 по делу N А48-4590/2021(1) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова