Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13576/22 по делу N А40-9992/2022

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-9992/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профимет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-9992/22

по исковому заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к ООО "Профимет"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванов А.А. по доверенности от 28.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 N А40-9992/22-130-72 ООО "Профимет" (далее - Заявитель) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По доводам апелляционной жалобы Общество считает, что выявленные нарушения материалами дела не подтверждаются, в действия Общества отсутствует вина, поскольку им были предприняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования Департамента о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Общество не согласно с отказом суда в переквалификации правонарушения на ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. Общество считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путём назначения Обществу административного наказания по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Ответом на предписание об устранении выявленных нарушений N 3 от 14.12.2021 (л.д. 84-85) Общество уведомило Департамент о размещении на части участка площадью 100 кв. м. одной из единиц следующего оборудования: пресс для пакетирования лома и отходов цветных металлов У21-МППО, зав. N302. Вменяемое Обществу административное правонарушение не привело и не могло привести к последствиям в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не нанесло какой-либо имущественный ущерб. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 10 ноября 2021 года в 15:45 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 был составлен акт проведенной плановой выездной проверки в отношении организации ООО "Профимет" в соответствии со сводным планом проведения проверок на 2021 год размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (N проверки 2021017499/772104902310), контрольное мероприятие проводилось с целью проверки соблюдения выполнения требований законодательства при осуществлении

деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В соответствии с подпунктом "34" пункта "1" статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы была оформлена лицензия обществу с ограниченной ответственностью "Профимет" на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (вид работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов) от 30.06.2016 N 01362. Юридическим адресом (место нахождением юридического лица) является: 129626, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Алексеевский, Мира пр-кт, д. 102, к 1, эт. 8, ком. 807, оф. 206. Адресом фактического места осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Москва, г. Щербинка, Железнодорожная ул., при доме 24.

Иные места фактического осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензиях не предусмотрены на территории города Москвы.

В соответствии с материалами лицензионного дела от 24.05.2016 N 1109355-2021, а также, договором аренды земельного участка от 02.11.2015 N 02/11/2015, ООО "Меланж" (Арендодатель) передало ООО "Профимет" (Арендатор) во временное владение и пользования земельный участок, с бетонированной площадкой, общей площадью 100 кв.м., по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Железнодорожная ул., при доме 24. Спецификацией на передачу аренды земельного участка к выше указанному договору, была определена схема земельного участка, передаваемого в аренду. На основании вышеуказанных материалом Департаментом была предоставлена лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (вид работ заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов) от 30.062016 N 01362.

В ходе проведения плановой выездной проверки 09.11.2021 (натурального обследования) по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Железнодорожная ул., при доме 24, было выявлено отсутствие на объекте организации ООО "Профимет", а именно: на выделенной бетонированной площадке, общей площадью 100 кв.м., в соответствии с спецификацией на передачу аренды земельного участка к договору от 02.11.2015 N 02/11/2015, одной из единиц следующего оборудования: пресс для пакетирования лома и отходов цветных металлов, пресс-ножницы, установка для дробления лома и (или) отходов цветных металлов, установка для разделки кабеля (Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения от 11 мая 2001 г. N 370 ПТТ).

Отсутствие на праве собственности или ином законном основании вышеуказанного оборудования и технических средств является нарушением пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов".

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.122012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" вышеизложенные право нарушения относятся к грубым, а именно нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения) - ответственность за данные административные правонарушения установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, ООО "Профимет" допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в отсутствии на праве собственности или ином законном основании оборудования и технических средств (пресс для пакетирования лома и отходов цветных металлов, пресс-ножницы, установка для дробления лома и (или) отходов цветных металлов, установка для разделки кабеля) на выделенной бетонированной площадке, общей площадью 100 кв.м., в соответствии с спецификацией на передачу аренды земельного участка к договору от 02.112015 N 02/112015.

На основании изложенного, "17" декабря 2021 г. старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды Постновым Евгением Евгеньевичем, индивидуальный номер N 0303, в отношение общества с ограниченной ответственностью "Профимет", ОГРН 1157746598987, ИНН 7717293508, юридический адрес: 129626, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Алексеевский, Мира пр-кт, д. 102, к. 1, эт. 8, ком. 807, оф. 206, составлен протокол об административном правонарушении N0303-121/2021-1.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом обосновано судом первой инстанции отклонен довод Общества о переквалификации правонарушения на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном

правонарушении будет установлено, что протокол об административном

правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного

правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287, (далее - Положение о лицензировании).

В настоящем случае достаточно установление лишь факта невыполнения указанных обязанностей, направленных на предотвращение создания угрозы причинения вреда, без наступления негативных последствий, на которые ошибочно указывает ответчик.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для переквалификации не имеется, так как выявленные нарушения подпадают под квалификацию грубых, ответственность за которые установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, с 6 апреля 2022 года вступили в силу поправки в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, Общество в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства состоит, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличие имущественного ущерба в результате совершения правонарушения, рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1.7, части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены назначенного судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-9992/22 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Профимет" (129626, г. Москва, муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Мира пр-кт, д. 102, к. 1, этаж 8, ком./офис 807/206, ОГРН: 1157746598987, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 7717293508) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова