Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14011/22 по делу N А40-201234/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-201234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чивелева Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-201234/20 (177-389) об оставлении без удовлетворения заявления Чивелева Кирилла Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 128 569,90 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Умные Решения"

при участии в судебном заседании:

от Чивелева Кирилла Александровича- Улитин И.В. дов. от 04.02.2022

от ООО "Элко- Рус"- Миронова Е.Ю. дов. от 28.09.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, члена ААУ "СЦЭАУ", ИНН 501005153197. Адрес для направления корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.52, кв.102.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 501005153197. Адрес для направления корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.52, кв.102.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чивелева Кирилла Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 128 569,90 руб. по существу.

Определением от 11.02.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление Чивелева Кирилла Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 128 569,90 руб. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Чивелев К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от и.о. конкурсного управляющего должника потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Чивелева К.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Элко-Рус" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - заказчик, должник) и ООО "Проминвест" (ИНН 9701127386) (далее - компания) был заключен договор N 11/03, согласно которому заказчик (должник), действуя в интересах своих клиентов (далее также "Клиент (-ы) Заказчика"), в то числе на основании агентских договоров с ним, обязуется в соответствии с настоящим Договором заказать услуги по проведению рекламных компаний своих клиентов путем размещения в эфире одного или нескольких телеканалов общероссийской (федеральной) и/или орбитальной региональной рекламы согласно одному или несколькими типам размещения, указанным в п.1.21. Договора, на соответствующие суммы рекламных бюджетов (далее - услуги по размещению рекламы).

Компания, действуя в качестве агента на основании соответствующих договоров, заключенных с телекомпаниями, обязуется оказать заказанные Заказчиком услуги по размещению рекламы на условиях настоящего Договора. - 22.01.2020 между ООО "Проминвест" (цедент) и Чивелевым Кириллом Александровичем (26.04.1979 г.р., ИНН 771533952190) (цессионарий) заключен Договор N б/н уступки прав (цессия) по Договору N 11/03 от 01.03.2019 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из Договора N 11/03 от 01.03.2019 г., заключенных между цедентом и ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ".

Цедент уступает цессионарию право требования суммы задолженности по Договору N 11/03 от 01.03.2019 в размере 27 691 840 руб., а также процентов, неустойки, убытков и другие права по договору.

Цена уступаемого права (требования) по настоящему договору составляет 135 000 руб., которую цессионарий оплатил цеденту в полном объеме при подписании настоящего договора, что подтверждается соответствующим чеком об оплате.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих реальность оказания услуг при установленной аффилированности сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому липу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечёт перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу прямого указания пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.4.2.5. Договора N 11/03 от 01.03.2019 указано, что по итогам отчетного периода Компания по запросу Заказчика предоставляет графики подтвержденных выходов, отражающие факт размещения рекламы в эфире соответствующего телеканала в таком отчетном периоде, либо эфирные справки. По окончании отчетного периода Стороны подписывают график размещения, прилагаемый к настоящему Договору. Такой график размещения отражает фактические условия размещения рекламы, включая фактические рейтинги и стоимость оказанных услуг. При этом в случае, если стороны используют электронный документооборот, то такой график размещения включается в Акт об оказании услуг, подписываемый Сторонами по итогам отчетного периода.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Чивелевым К.А. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность размещения рекламы. В качестве подтверждения реальности сделки Чивелевым К.А. представляются лишь счета на оплату с формулировкой: "Оплата за рекламные услуги по размещению Клиента" и акты с формулировкой наименования услуг: "Оплата за рекламные услуги по размещению Клиента в соответствии с договором N 11/03 от 01.03.2019".

При таких обстоятельствах сделать вывод о реальности размещения рекламы не представляется возможным.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований должны прилагаться документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, по мнению ООО "ЭЛКО Рус", между должником, ООО "Проминвест" и Чивелевым К.А. был создан фиктивный документооборот, направленный на создание видимости не существовавших реально правоотношений в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Так, как следует из доводов возражений, ООО "Проминвест" было создано 21.02.2019, т.е. за пять рабочих дней до даты заключения договора N 11/03. Основной вид деятельности ООО "Проминвест" - это строительство жилых и нежилых зданий, т.е. оказание агентских услуг должнику по размещению рекламы не является профильным видом деятельности компании.

12.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проминвест" была внесена запись о недостоверности адреса нахождения. 15.04.2020, 30.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 13.01.2021 ООО "Проминвест" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что Бахарев Петр Александрович являлся генеральным директором и учредителем ООО "Проминвест", также он являлся учредителем и директором еще ряда юридических лиц, которые были ликвидированы как недействующие. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО "Проминвест" не вело реальной хозяйственной деятельности и являлась компанией "однодневкой" с массовым руководителем.

Кроме того, ООО "Проминвест" предоставило в налоговый орган бухгалтерский баланс лишь за 2019, согласно которому у общества единственным активом была лишь дебиторская задолженность в размере 10 000 руб.

Из указанного, по мнению кредитора, следует, что у ООО "Проминвест" отсутствовали какие-либо права требования к ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ".

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в Определении ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между должником, ООО "Проминвест" и Чивелевым К.А. имеется аффилированность. При таких обстоятельствах к Чивелеву К.А. должен предъявляться высокий стандарт доказывания в целях исключения включения в реестр внутригрупповой задолженности, что следует, в том числе, из Определения ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019.

В силу с части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-201234/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чивелева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев