Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-3249/22 по делу N А81-10618/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А81-10618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3249/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022 по делу N А81-10618/2021 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 7224082179, ОГРН 1207200006771) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (ИНН 7704801345, ОГРН 1127746106454) о взыскании 1 578 104 рублей 57 копеек,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "СК "Север" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Прайд" - Юкечева Л.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (далее - ООО "СК "Север", ответчик) о взыскании 1 405 154 руб. 91 коп., из которых 1 346 000 руб. - сумма основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.2021 N 08/СКС-39/2021, 59 154 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 20.01.2022 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Север" указывает, что в соответствии с пунктом 1.5 договора, поскольку денежные средства от заказчика обществу "СК "Север" не поступили, срок оплаты не наступил, что исключает удовлетворение исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прайд" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прайд" поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО "СК "Север" в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО "СК "Север" (арендатор) и ООО "Прайд" (арендодатель) заключен Договор N 08/СКС-39/2021 аренды с экипажем (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (технику), указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой.

Техника предоставляется для работы на объекте заказчика Арендатора (ООО "ГСП-2", далее - заказчик) - Стадия 2. Объекта "Этап 12. ВЗС-УКПГ-16" в составе стройки "Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ - 16", (ИСД N 0005432).

Согласно п. 1.5. договора расчеты между сторонами производятся в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и реестра времени работы Техники за отчетный месяц, после представления арендодателем арендатору счета-фактуры оформленного в соответствии со статьями 168, 169 части второй Налогового кодекса РФ и поступления денежных средств на расчетный счет арендатора от заказчика.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 27 от 15.06.2021 и N 28 от 15.06.2021 на общую сумму 2 046 000 руб.

Поскольку в тридцатидневный срок - до 15.07.2021 оплата не была произведена, ООО "Прайд" направило ответчику претензию исх.N 217-Ю с требованием оплаты, а затем обратилось в суд.

Задолженность погашена ответчиком частично: в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 2057 от 30.08.2021, в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 08.12.2021 N 2602.

Также ООО "Прайд" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.07.2021 по 20.01.2022 в размере 59 154 руб. 91 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Факт оказания услуг, их стоимость, сумма произведенной частичной оплаты ответчиком не оспариваются. Однако, ООО "СК "Север" полагает ненаступившим срок оплаты в связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет арендатора от заказчика - ООО "ГСП-2" (пункт 1.5 Договора).

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Предусмотрена такая возможность и пунктом 1 статьи 314, статьей 327.1 ГК РФ: исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договоров об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентами стороны, не противоречат положениям ГК РФ.

Однако, включение в договор такого условия предполагает, что заказчиком должны быть совершены действия, направленные на получение соответствующего финансирования.

Заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит, приводило бы к возможности злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Такой вывод соотносится и с предусмотренными статьей 10 ГК РФ последствиями недобросовестного поведения участника гражданского оборота, по смыслу которых отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав потерпевшего, в том числе, в форме непринятия судом доводов лица, злоупотребившего правом, обосновывающих соответствие его действий формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "СК "Север", заявляя соответствующие возражения против иска, не представило заключенный с ООО "ГСП-2" договор, не раскрыло условия и сроки произведения оплаты со стороны ООО "ГСП-2". Не представило доказательств обращения к заказчику с требованиями об оплате в целях обеспечения своевременной выплаты вознаграждения своему контрагенту - ООО "Прайд". Срок оплаты по обязательствам перед истцом наступил в июле 2021 г., между тем, на дату вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не подтверждено совершение действий, свидетельствующих о намерении получить исполнение от ООО "ГСП-2". Также не представлены доказательства того, что такое исполнение в действительности не было совершено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частичное исполнение на сумму 700 000 руб. обществом "СК "Север" произведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае срок исполнения обязательства следует признать наступившим.

Непоступление от заказчика денежных средств не является чрезвычайным и носящим исключительный характер (форс-мажорным) обстоятельством (обратное ответчиком не доказано), в связи с чем не препятствует начислению неустойки за полный период просрочки.

Сходная правовая позиция нашла свое применение в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2020 N Ф04-3353/2020 по делу N А46-14976/2019, от 04.06.2020 N Ф04-1307/2020 по делу N А67-9044/2019.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг и наличие задолженности в заявленной сумме, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку ООО "СК "Север" доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 21.03.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2022 по делу N А81-10618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (ИНН 7704801345, ОГРН 1127746106454) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко