Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-8597/22 по делу N А40-133328/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-133328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Трехгорная мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года

по делу N А40-133328/21,

по иску ПАО "Трехгорная мануфактура"

к АО "Барни Консалт"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества г.Москвы, Департамент культурного наследия г.Москвы

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова В.В. по доверенности от 03.12.2021 г.,

диплом ВСА 0167130 от 24.06.2004 г.;

от ответчика: Ким А.А. по доверенности от 14.07.2021 г.,

уд. адвоката N 1359 от 18.12.2002 г., Мулкиджанян Р.Р. по доверенности от 14.07.2021 г., уд. адвоката N 10102 от 21.08.2017 г.; Брунер Р.А. по доверенности от 14.07.2021 г., диплом ДКН N 088075 от 26.06.2009 г.;

от третьих лиц: Департамент городского имущества г.Москвы: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021 г., диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трехгорная мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Барни Консалт" (далее - ответчик) об обязании АО "Барни Консалт" устранить нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004031:31, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Трёхгорный переулок, вл. 1, стр. 1 не связанное с лишением владения, снести нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1023, адресом: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24А, стр. 1, включая входные группы к нему (лестницы и навесы), за счет средств АО "Барни Консалт" в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ПАО "Трехгорная мануфактура" право снести конструкции нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004031:1023, адресом: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24А, стр. 1, включая входные группы к нему (лестницы и навесы), собственными силами с последующим возмещением расходов по сносу за счет АО "Барни Консалт".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества г.Москвы, Департамент культурного наследия г.Москвы.

Решением суда от 1429.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было отказано.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1081, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1-1А, стр. 1, являющееся объектом культурного наследия регионального значения (памятника) "Главный дом городской усадьбы Прохоровых, 1836 г., 1877 г., архитектор А.П. Попов 1892 г., архитектор Р.И, Клейн".

Между Москомземом и истцом Истцу был заключен договор 07.09.2001 N М-01-019399 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01-0004031:31, площадью 6 039 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Большой Трёхгорный переулок, вл. 1, стр. 1, для эксплуатации существующего Объекта.

Как указывает истец, в ходе выполнения инженерно-геодезических работ по установлению границ на местности в феврале 2021 года Истцу стало известно, что южная граница Земельного участка проходит по нежилому зданию с кадастровым номером 77:01:0004031:1023, адресом: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24А, стр. 1 (далее - Здание), принадлежащего ООО "Барни Консалт", при этом на территории Земельного участка находится часть второго этажа Здания (занимая Земельный участок на глубину до 1,2 м), входные группы к нему (лестницы и навесы) (последний абзац раздела 4 "Описание границ участка с кадастровым номером 77:01:0004031:31" Технического отчета по выполнению комплекса инженерно-геодезических изысканий на объекте по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный переулок, вл. 1, стр.1.

При этом истец отмечает, что часть Земельного участка, используемая ответчиком, из владения истца не изымалась и в установленном порядке ответчику для возведения и размещения второго этажа Здания не предоставлялась.

В обоснование иска истец указывает на обстоятельства того, что в рамках дела N А40-72060/14 было рассмотрено требование о признании самовольными постройками: здания общей площадью 1442,4 кв.м., одноэтажной пристройки площадью около 90 кв.м., застекленного навеса на площади около 360 кв.м.: по адресу: Москва, Рочдельская ул., 24А, стр. 1.

В данном споре, рассматривалось нахождение Здания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004031:52, предоставленном собственнику Здания на основании договора аренды земельного участка от 25.11.19 N М-01 -508832.

После рассмотрения указанного спора владельцем Здания были проведены работы по реконструкции Здания, в результате которых было осуществлено размещение части второго этажа Здания и входных групп (лестниц, навесов) в границах Земельного участка истца. Право собственности на Здание зарегистрировано за ответчиком 25.12.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.02.2021 г. N КУВИ999/2021- 069718.

Факт использования ответчиком Земельного участка без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений был подтверждён Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (письмо за N Гин-исх-10578/21 от 13.03.2021).

В целях обеспечения доказательств 19.03.2021 нотариус г. Москвы Басов С.Г. в присутствии представителя истца, генерального директора ответчика, эксперта - инженера по специальности "Прикладная геодезия" произвел осмотр вещественных доказательств: границы Земельного участка, о чем нотариусом г. Москвы Басовым С.Г. составлен протокол от 25.03.2021 осмотра вещественных доказательств, в Приложении 4 к нему представлен технический отчет по итогам проведения 19.03.2021 геодезических работ в целях обследования южной границы Земельного участка. Как следует из Отчета геодезиста, в результате проведения геодезической съемки было выявлено, что южную границу Земельного участка пересекает Здание на уровне второго этажа на величину до 1,2 м, также в границах Земельного участка расположены три входные группы и пандус Здания.

Истец также указывает, что в соответствии с Приказом Департамента культурного наследия г. Москвы N 150 от 01.03.2019 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы Прохоровых, 1836 г., 1887 г., архитектор А.П.Попов, 1892 г., архитектор Р.И.Клейн", расположенного по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1-1 А, стр. 1, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника), об утверждении границ его территории и предмета охраны" (далее - Приказ Мосгорнаследия от 25.07.2019 N 150) принадлежащий истцу на праве собственности Объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника), утверждена территория объекта культурного наследия, совпадающая с границами Земельного участка.

При этом в силу Приказа Мосгорнаследия от 25.07.2019 N 150 на территории объекта культурного наследия запрещается: проведение строительных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории объекта культурного наследия объектов строительства.

Возведение и сохранение второго этажа Здания, включая входные группы к нему (лестницы и навесы) в утвержденных Приказом Мосгорнаследия от 25.07.2019 N 150 границах территории объекта культурного наследия не соответствует установленному Приложением N 2 к Приказу Мосгорнаследия от 25.07.2019 N 150 режиму использования указанной территории.

Кроме того, истец отмечает, что возведением второго этажа Здания, входных групп нарушены требования, определяющие градостроительные регламенты в границах: (а) единой охранной зоны объекта культурного наследия N 131 с реестровым номером 77:01-6.130, установленной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)"; постановлением Правительства Москвы от 11.12.2017 N975-ПП "Об утверждении границ охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Электрическая станция фабрики "Трехгорная мануфактура". Главный корпус с турбинным и котельным отделениями, башней химической водоочистки и электротехническими мастерскими, 1925-1928 гг., архитектор М. Бабицкий, инженеры А. Сорокин, Н. Лавров", границ единой охранной зоны N 131 объектов культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам на территориях зон охраны объектов культурного наследия в границах квартала N 594 Центрального административного округа города Москвы"; (б) зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с реестровым номером 77:01-6.334, установленной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N545; (в) зоны охраняемого природного ландшафта N006, установленной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N545; постановлением Правительства Москвы от 14.03.2006 N181-ПП "О корректировке границ зон охраны и утверждении режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры "Киевский (Брянский) вокзал", постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N285-ПП "О корректировке границ объединенной охранной зоны N127, границ зоны охраняемого ландшафта N6 и утверждении режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры"; (г) зоны охраняемого культурного слоя N1 с реестровым номером 77- 02.0.273, установленной постановлением Правительства Москвы N545 от 07.07.1998; (д) зоны охраны объекта археологического наследия "Территория культурного слоя "Села Три горы", XV-XVI вв.", отнесенного к объектам культурного значения федерального значения указом Президента РФ от 20.02.1995 N176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", установленной в соответствии с приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 21.11.2018 N942 "Об утверждении границ территории объекта археологического наследия "Территория культурного слоя "Села Три горы", XV-XVI вв. н.э.".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства, дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о таком нарушении его прав и законных интересов ответчиком, которое может быть защищено и восстановлено в рамках настоящего спора избранным им способом.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП "Об утверждении взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" спорное здание, расположенное на вышеуказанных земельных участках было включено в Перечень объектов, утвержденный Приложением N 2 к Постановлению N 819-ПП, под номером 353.

29.06.2017 года Градостроительной земельной комиссией города Москвы принято решение (пункт 97 Протокола ГЗК) о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: Рочдельская ул., вл. 24А, стр.1 (ЦАО).

При этом в соответствии с п. 97 Протокола ГЗК принято решение: подп. 2 - проинформировать правообладателя о необходимости предоставления в 30-дневный срок в Департамент городского имущества города Москвы заключения о соответствии объектов, расположенных на земельном участке (п.1) градостроительным нормам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, согласование Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства; -подп. 4 - "провести обследование земельного участка (п.1) и направить в Департамент информацию об увеличении площадей и назначении объектов недвижимости расположенных на земельном участке"; -подп. 7.2. - после выполнения подпункта 7.1. и в случае соответствия сведений о площади объекта, содержащихся в ЕГРН, фактическим технико-экономическим показателям объекта, установленным в ходе обследования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (п.4), проинформировать правообладателей зданий, расположенных на земельном участке, о необходимости в 10-дневный срок обратиться в Департамент за государственной услугой "Предварительное согласование предоставления земельного участка" по адресу: Рочдельская ул. вл. 24, стр. 1 (ЦАО); - подп. 7.3. - в 14-дневный срок после выполнения п. 7.2. и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости проинформировать правообладателей зданий, расположенных на земельном участке, о необходимости в 10-дневный срок обратиться в Департамент за государственной услугой "Предоставление в аренду земельного участка правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Судом верно учтено, что на момент выполнения требований, установленных п. 91 Протокола ГЗК, площадь Здания (включая входные группы к нему, лестницы и навесы) составляла 1453, 8 кв.м.

В последующем, собственником Здания, расположенного на Земельных участках были выполнены все требования, установленные в п. 97 Протокола ГЗК.

Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2018 года N 40-ПП, пункт 1.1. - объект под номером 353 (Здание) исключен из перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), указанного в Приложении N 2 к Постановлению N 819-ПП.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что:

- 20.04.2018 года Москомархитектурой была рассмотрена архитектурно-градостроительная концепция Здания (Дело N 141-55-17), и принято решение: "Считать возможным принципиально согласиться со стилистической направленностью архитектурно-градостроительной концепции Здания, представленной на Рабочее рассмотрение проектных материалов Главным архитектором города Москвы в соответствии с решением Градостроительной земельной комиссией города Москвы от 29.06.2017 N 19, п. 97. (Выписка из протокола рабочего рассмотрения проектных материалов Главным архитектором г. Москвы N 9К от 20.04.2018);

- между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков;

- собственник земельного участка Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы выразили свое волеизъявление на сохранение спорного объекта (включая входную группу), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, владение 24А, строение 1, общей площадью 1453, 8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязание ответчика осуществить снос всего здания повлекло бы за собой незаконное нарушение (прекращение) права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества, что в силу положений ст. 209 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-133328/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.