Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-12003/22 по делу N А40-223853/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-223853/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223853/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкКомплексСтрой" (ИНН 4825087899)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИССИМА" (ИНН 7743665872)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛипецкКомплексСтрой" (далее - истец, покупатель, ООО "ЛКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МИССИМА" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании предоплаты в размере 43 200 руб. за непоставленный товар.

Решением суда от 26.01.2022 исковое заявление ООО "ЛипецкКомплексСтрой" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что вопреки уже сложившимся между поставщиком и покупателем отношениям по взаимному направлению документации посредством электронной почты, и имея осведомленность о крайней необходимости товара по счету N 739 для истца, 09.03.2021 ответчик преднамеренно не направил в адрес истца уведомление по электронной почте.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2021 ООО "ЛКС" оплатило выставленный ООО "МИССИМА" счет N 739 от 9.02.2021 на сумму 43 200 руб., тем самым совершив акцепт направленной продавцом оферты (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В качестве назначения платежа в платежном поручении указан счет на оплату товара от 19.02.2021 N 739, в котором указаны условия поставки товара: товар передается ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) в течение 10-ти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом покупатель обязан получить товар в течение 3-х рабочих дней с момента направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, товар передается в пункте выдачи заказов поставщика по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 5.

В счете от 19.02.2021 N 739 (л.д. 71) также указано, что уведомление о готовности товара к отгрузке направляется поставщиком покупателю письмом на юридический адрес или на e-mail.

09.03.2021 ответчик направил истцу письмо N 25/Ю о готовности товара к отгрузке ценным письмом с описью вложения Почтой России, что подтверждается кассовым чеком Почты России, описью с отметкой о принятии и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12743457006922.

24.03.2021 ответчик повторно направил указанное уведомление, однако, в нарушение условий, согласованных сторонами, истец товар на складе поставщика по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 5, - не получил, при этом товар до сих пор находится на складе и готов к передаче истцу.

02.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пункт 2 ст. 484 Кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, а п. 3 ст. 484 предусматривает, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. П. 4 ст. 514 Кодекса также устанавливает, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Ответчик не принимал на себя обязательство по доставке товара истцу. Напротив, из счета, оплаченного истцом, следует, что в течение 3-х рабочих дней с момента направления ему ответчиком уведомления о готовности товара к передаче истец обязан был получить товар в пункте выдачи заказов поставщика по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 5.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение истцом обязанности по получению товара, о готовности которого к передаче ответчик уведомил истца в течение 10-ти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, позволяет ответчику требовать оплаты этого товара на основании п. 3 ст. 484 и п. 3 ст. 514 ГК Российской Федерации, а потому полученная от истца в оплату товара сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 54 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-223853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин