Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10703/22 по делу N А40-181823/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-181823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вингс-М Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-181823/21 об отказе АО "Вингс-М Партнер" в удовлетворении заявления о привлечении Волкова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион",

при участии в судебном заседании: от АО "Вингс-М Партнер" - Сороковиков А.В. дов. от 08.09.2020; от Волкова Е.А. - Княжев Е.А. дов. от 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-305897/18-44-387 Б ООО "Сталь Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Голопа Максим Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-181823/21 об отказано АО "Вингс-М Партнер" в удовлетворении заявления о привлечении Волкова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион". Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Вингс-М Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Волкова Е.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Вингс-М Партнер" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Волкова Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 АО "Вингс-М Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Никонова Андрея Петровича и Волкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 553 741 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), для привлечения Волкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион", установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Никонова Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкова Е.А. с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 производство по делу N А40-305897/18-44-387 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сталь Регион" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 заявление АО "Вингс-М Партнер" о привлечении Волкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное исковое производство с присвоением самостоятельного номера дела А40-181823/21-44-345.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Волков Егор Александрович осуществлял полномочия руководителя ООО "Сталь Регион" в период с 07.04.2016 по 18.09.2017.

АО "Вингс-М Партнер", заявляя о привлечении Волкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылается на следующие основания: неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Сталь Регион" несостоятельным (банкротом), которая по мнению заявителя наступила у руководителя должника не позднее 19.01.2017; совершение сделок, повлекших объективное банкротство общества.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку АО "Вингс-М Партнер" согласно уточненному заявлению от 06.08.2021 полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла на стороне руководителя не позднее 19.01.2017, а Волков Егор Александрович исполнял обязанности генерального директора ООО "Сталь Регион" вплоть до 18.09.2017, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве подлежат применению как в редакции Закона N 134-ФЗ до 01.07.2017, так и в редакции Закона N 266-ФЗ после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, как редакция Закона N 134-ФЗ, так и редакция Закона N 266-ФЗ содержали аналогичные положения об основаниях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и устанавливали, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4), наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, АО "Вингс-М Партнер", заявляя о том, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) его руководитель должен был обратиться в срок не позднее 19.01.2017, ссылается на задолженность, образовавшуюся перед ООО "РОК СОЛИД" в размере более 5 млн. руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-305897/18-44-387 Б в третью очередь реестра требований ООО "Сталь Регион" включено требование ООО "РОК СОЛИД" в размере 5 623 080 руб. 00 коп. основного долга, 331 068 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 2 896 руб. 45 коп. судебных расходов, установленных вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.02.2018 по гражданскому делу N 2-61/18.

Заявитель также ссылался на финансовый анализ, в котором временный управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2016. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период 2016-2017 гг. должник вел активную хозяйственную деятельность, осуществлял поставку товаров в адреса контрагентов, получал оплату за поставленные товары, производил расчеты с кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-205005/17-55-1727 о взыскании с ООО "Сталь Регион" в пользу АО "Вингс-М Партнер" задолженности установлено, что между сторонами существовали правоотношения по поставке товаров должником в адрес кредитора по предоплате на основании отдельно согласованных сторонами счетов, а именно:

- счет N 115 от 13.04.2017 на сумму 2 857 004 руб. 00 коп., оплачен кредитором частично в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., из них должник поставил товар совокупной стоимостью 1 933 218 руб. 00 коп., то есть задолженность составила 66 782 руб. 00 коп.;

- счет N 135 от 11.05.2017 на сумму 2 464 680 руб. 00 коп., оплачен кредитором частично в сумме 800 000 руб. 00 коп., товар не был поставлен, то есть задолженность составила 800 000 руб. 00 коп.;

- счет N 150 от 31.05.2017 на сумму 2 250 000 руб. 00 коп., оплачен кредитором полностью, из них должник поставил товар совокупной стоимостью 2 137 500 руб. 00 коп., то есть задолженность составила 112 500 руб. 00 коп.;

- счет N 164 от 13.06.2017 на сумму 2 499 975 руб. 00 коп., оплачен кредитором частично в размере 2 472 505 руб. 00 коп., товар не был поставлен, то есть задолженность составила 2 472 505 руб. 00 коп.

Таким образом, в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года кредитором в счет поставки товара были перечислены должнику денежные средства в сумме 7 549 975 руб. 00 коп., из которых товар должником был поставлен на сумму 4 098 188 руб. 00 коп., в связи с чем долг составил 3 451 787 руб. 00 коп.

Указанным судебным актов также установлено, что должником предпринимались действия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации в целях исполнения возникших на его стороне обязательств, а именно направлялось гарантийное письмо.

При этом, у должника имелись все основания полагать возможным исполнение возложенных на него обязанностей, поскольку на его стороне имелась реальная ко взысканию в исследуемый период дебиторская задолженность в размере, значительно превышающем размер обязательств перед АО "Вингс-М Партнер" и ООО "РОК СОЛИД" (сведения о наличии у должника иных неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения в 2016-2017 гг. отсутствуют).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-315151/19-87-1695 с ООО "ГК Стил Инвест М" в пользу ООО "Сталь Регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 921 603 руб. 50 коп., возникшее на стороне ответчика в 2016-2017 гг. Из содержания указанного судебного акта усматривается, что в 2016 году между ООО "ГК Стил Инвест М" и ООО "Сталь Регион" был заключен договор поставки, в рамках которого должник перечислял в пользу указанного общества денежные средства в сумме 40 136 896 руб. 50 коп. в качестве оплаты за поставку товара. Судом установлено, что в счет перечисленной денежной суммы должник получил товары совокупной стоимостью 26 215 286 руб. 50 коп., в связи с чем во взыскании неосновательного обогащения в указанном размере отказано. Таким образом, в 2017 году между сторонами имели место реальные хозяйственные отношения по оплате/поставке товара, а ООО "ГК Стил Инвест М" являлось действующим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность.

При этом, тот факт, что впоследствии 05.11.2020 ООО "ГК Стил Инвест М" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, не может быть поставлен в вину Волкову Егору Александровичу, поскольку он исполнял обязанности генерального директора должника только до 18.09.2017. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 13.01.2020, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-25678/20-180-199 с ООО "ИНВЕСТПРОМ" в пользу ООО "СТАЛЬ РЕГИОН" взыскано 1 253 053 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в 2016-2017 гг.

Кроме того, согласно пояснениям суд ответчика, 25.01.2017 между должником и ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" был заключен договор на поставку металлопродукции стоимостью 146 021 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что как по состоянию на 19.01.2017, так и по состоянию на 01.02.2017 должник, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, не отвечал признаку объективного банкротства, поскольку несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и прикладывал необходимые усилия для достижения такого результата, продолжая вести хозяйственную деятельность и рассчитываться с контрагентами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО "ВингсМ Партнер" о привлечении Волкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также, в качестве оснований для привлечения Волкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем указано на совершение указанным лицом сделок, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно:

- перечисление в период с 10.11.2016 по 10.02.2017 в пользу ООО "МПО КриоСпецЦентр" денежных средств в сумме 4 622 713 руб. 00 коп. в качестве займов, из которых возвращено было 1 585 000 руб. 00 коп.;

- погашение в 2016 году кредиторской задолженности перед ООО "ГК Стил Инвест М" по акту сверки от 30.09.2016 за счет денежных средств, поступающих от иных контрагентов должника в качестве предоплаты за поставку товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19- 10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и указывается самим заявителем, что признаки неплатежеспособности на стороне ООО "Сталь Регион" возникли только 19.12.2016, в то время как все указанные заявителем сделки в пользу ООО "ГК Стил Инвест М" совершены до декабря 2016 года, а в пользу ООО "МПО КриоСпецЦентр" после указанной даты были перечислены денежные средства только в сумме 805 500 руб. 00 коп., что не является существенным в масштабах деятельности должника. При этом, из них 10 000 руб. 00 коп. были возвращены должнику.

АО "Вингс-М Партнер" не заявляет доводов о том, что ООО "ГК Стил Инвест М" и ООО "МПО КриоСпецЦентр" на даты совершения приведенных сделок являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами или должник в силу каких-либо иных обстоятельств мог иметь противоправный умысел по выводу денежных средств в отсутствие встречного предоставления. Напротив, как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-315151/19-87-1695 установлено, что между ООО "ГК Стил Инвест М" и ООО "Сталь Регион" существовали реальные хозяйственные взаимоотношения по поставке товаров на протяжении 2016-2017 гг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сама по себе выдача должником займов юридическому лицу в отсутствие признаков неплатежеспособности также не может быть расценена как сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что такие займы являлись заведомо невозвратными, не представлено, ООО "МПО КриоСпецЦентр" осуществляло периодическое погашение полученных от должника займов, что не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа, является основанием для взыскания с него соответствующей суммы задолженности. При этом, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего договоров займа с ООО "МПО КриоСпецЦентр" не может быть поставлено в вину Волкову Егору Александровичу, поскольку обязанность по передаче документации должника возложена на последнего руководителя должника, предшествовавшего открытию процедуры банкротства, а именно на Никонова Андрея Петровича, привлеченного к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МПО КриоСпецЦентр" было принято регистрирующим органом только 25.05.2020, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Запись об исключении ООО "МПО КриоСпецЦентр" из реестра внесена в ЕГРЮЛ только 14.09.2020

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что перечисленные заявителем сделки были совершены до возникновения на стороне должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств заинтересованности контрагентов по сделкам по отношению к должнику, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего реальность правоотношений по поставке с одним из них. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для привлечения Волкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-181823/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Вингс-М Партнер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров