Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-9263/22 по делу N А40-251161/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-251161/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промышленные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-251161/21, по исковому заявлению ОАО "Коломяжское" к ООО "Промышленные Технологии" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коломяжское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленные Технологии" о взыскании 43 650 руб. суммы предварительной оплаты.

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет N ПТ-8010 от 02.08.2021.

В подтверждение внесения оплаты по счету N ПТ-8010 от 02.08.2021 за поставку шлифовального станка MG-1600A "Мастер", истцом представлено платежное поручение N 4230 от 04.08.2021 на сумму 43 650 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара, либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что счет ответчиком не выставлялся, подлежит отклонению, поскольку на указанном счете имеется оттиск печати ответчика, тогда как ответчик доказательств утраты печати либо незаконного использования печати неуполномоченным лицом не представил.

Доказательств того, что договор банковского счета не заключался, а ООО "Промышленные Технологии" не является клиентом АО Коммерческого Банка "МОДУЛЬБАНК", в материалы дела не представлено.

Факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, документально не доказан.

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд, руководствуясь ст. 143, 159 АПК РФ, не установил, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А40-228381/21, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В случае признания судом договора банковского счета, который рассматривается в настоящем деле, недействительным, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

В связи с чем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ по данному делу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора банковского счета недействительным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-251161/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина