Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 05АП-1954/22 по делу N А59-6935/2019

г. Владивосток

21 апреля 2022 г.

Дело N А59-6935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-1954/2022

на решение от 05.02.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6935/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

(ОГРН 10377702023831, ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский"

(ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эсарджи-Консалтинг",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 286 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее - ответчик, общество, ООО "Порт Углегорский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 286 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эсарджи-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве хозяйственного ведения бетонного покрытия площадью 5 384 кв.м, так и факт использования ответчиком части такого покрытия площадью 1 254 кв.м путем размещения на нем штабелей каменного угля. Полагает, что пунктом 4 акта осмотра от 22.05.2018 подтверждается факт наличия бетонного покрытия площадью 1 254 кв.м под штабелями каменного угля ответчика. Обращает внимание, что судебный эксперт в своем заключении не дал ответа на второй вопрос, поставленный перед ним судом "Каковы причины и период разрушения указанного бетонного (железобетонного) покрытия (в случае полного или частичного его разрушения или отсутствия, в том числе, под слоем угля)".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Через канцелярию суда от ООО "Порт Углегорский" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2010 за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано сооружение - бетонное покрытие, назначение: гидротехническое сооружение, общая площадь 5 384 кв.м, инв.N 64:435:001:000011690, лит.14, адрес объекта: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11 (далее - спорное сооружение).

Распоряжением Минимущества России от 30.04.2004 N 1580-р ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения было передано, в том числе, следующее недвижимое имущество:

- бетонное покрытие Северного района, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11, инв.N 865, балансовой стоимостью 1 006 401,09 рублей (пункт 82 перечня передаваемого имущества),

- бетонное покрытие Южного района, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11, инв.N 867, балансовой стоимостью 272 103,55 рублей (пункт 90 перечня передаваемого имущества).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2017 за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения зарегистрировано спорное сооружение - бетонное покрытие, назначение: гидротехническое сооружение, общая площадь 5 384 кв.м, инв.N 64:435:001:000011690, лит.14, адрес объекта: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11.

Письмом от 22.05.2018 исх.N 85/18 общество обратилось к предприятию с предложением о заключении краткосрочного договора аренды с 01.06.2018 сроком на 4 месяца объекта, расположенного по адресу: г. Углегорск, ул. Приморская, 11, согласно приложенной схеме.

22.05.2018 комиссией ФГУП "Росморпорт" по результатам осмотра объекта федерального недвижимого имущества - сооружение бетонное покрытие, расположенное на территории морского терминала Углегорск (Северный район) морского порта Шахтерск был составлен акт осмотра недвижимого имущества, согласно которому сооружение бетонное покрытие (инв.N Ф1400000091, год постройки 1963, назначение - складирование угля, общая площадь 5 384 кв.м) является сложным объектом, состоящим из двух сооружений (отдельных контуров):

- площадь сооружения бетонное покрытие, лит.14 - 4 130 кв.м, расположено вблизи Сооружения Слип,

- площадь сооружения бетонное покрытие, лит.15 - 1 254 кв.м, расположено вблизи Сооружения причал N 1.

Как следует из данного акта, в результате проведенного осмотра комиссии не удалось установить фактическое техническое состояние сооружения - бетонное покрытие, так как сооружение бетонное покрытие (лит.15 - 1 254 кв.м) занято штабелем угля, а сооружение бетонное покрытие (лит.14 - 4 130 кв.м) находится под толщей грязи и угольной пыли. Также установлен факт незаконного использования ООО "Порт Углегорский" бетонного покрытия (лит.15 - 1 254 кв.м), которое без правовых на то оснований разместило в границах сооружения штабель угля.

13.02.2019 предприятием в адрес общества был направлен проект договора аренды федерального недвижимого имущества - бетонное покрытие, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11.

Письмом от 25.02.2019 N 033/19 общество вернуло данный проект без подписания, ссылаясь на то, что по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11, объект федерального имущества - бетонное покрытие отсутствует, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 Мирового судьи судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области.

Полагая, что в период с 15.05.2018 по 20.10.2018 общество использовало часть спорной бетонной площадки площадью 1 254 кв.м в целях размещения на ней штабелей каменного угля, предприятие обратилось в адрес общества с претензий от 17.09.2019 N 07-05/1891, в которой потребовало в срок до 07.10.2019 перечислить плату за пользование таким имуществом.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с отчетом об оценке от 18.06.2019 N 73/ДО-17/17/2, выполненным ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" и установившим размер арендной платы за использование бетонного покрытия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период спорной бетонной площадкой в целях извлечения прибыли, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Как было установлено выше, ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение - бетонное покрытие, назначение: гидротехническое сооружение, общая площадь 5 384 кв.м, инв.N 64:435:001:000011690, лит.14, адрес объекта: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, 11.

Согласно предмету иска предприятие просит взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком частью данного сооружения площадью 1 254 кв.м в целях размещения на ней штабелей каменного угля период с 15.05.2018 по 20.10.2018.

Возражая против настоящего иска, общество заявило довод о том, что указанный объект - часть спорной бетонной площадки площадью 1 254 кв.м фактически отсутствует в натуре.

С целью проверки указанного довода ответчика судом первой инстанции определением от 18.05.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт ПК" Покумейко Эдуарду Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие в натуре бетонного (железобетонного) покрытия площадью 1254 кв.м, изображенного на чертеже, с определением его координат и границ либо остатков данного покрытия с определением координат и границ (чертеж содержится в ходатайстве ответчика о назначении по делу экспертизы).

2. Каковы причины и период разрушения указанного бетонного (железобетонного) покрытия (в случае полного или частичного его разрушения или отсутствия, в том числе, под слоем угля).

При этом координаты, в которых, по мнению истца, находится сооружение -бетонное покрытие площадью 1254 кв.м, были представлены эксперту именно предприятием.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 11.10.2021 N 35/21, было сделано однозначное заключение, что бетонное (железобетонное) покрытие, а также какие-либо следу его наличия в вышеуказанных координатах отсутствуют.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта от 11.10.2021 N 35/21 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (Покумейко Эдуарда Александровича) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Ссылка истца на то, что судебный эксперт в своем заключении не дал ответа на второй вопрос, поставленный перед ним судом, подлежит отклонению, поскольку в своем заключении эксперт указал, что, так как покрытия либо его остатков обнаружено не было, то и ответить на второй вопрос не представляется возможным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает заключение эксперта от 11.10.2021 N 35/21 надлежащим доказательством, подтверждающим физическое отсутствие в натуре спорного сооружения, за использование которого истец требует взыскать неосновательное обогащение.

Коллегия обращает внимание, что эксперт проводил свои исследования на предмет обнаружения такого объекта либо его остатков в координатах местоположения, указанных именно истцом.

На основании пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 299 ГК РФ право собственности и, как следствие, производное от него право хозяйственного ведения, прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.

Из материалов дела невозможно установить, в какой именно момент времени спорное сооружение перестало существовать. Не удалось установить указанный факт и судебному эксперту ввиду отсутствия каких-либо остатков спорного бетонного покрытия.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что какие-либо документы, подтверждающие осмотр, обслуживание, содержание, ремонт спорного объекта, датировано 1963 годом постройки, истец в материалы дела не представил.

Учтивая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет безусловных оснований полагать, что в период с 15.05.2018 по 20.10.2018 спорная бетонная площадка существовала в натуре и, как следствие, у истца имеется право на настоящий иск.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из пункта 4 акта осмотра от 22.05.2018 обратный вывод не следует, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия бетонного покрытия под штабелем угля комиссией истца установлен не был. В указанном пункте отражено лишь то, что ответчик разместил штабели угля именно в границах спорного сооружения, а не на нем самом. При этом в акте отмечено, в результате проведенного осмотра комиссии не удалось установить фактическое техническое состояние спорного сооружения.

Ссылки на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу N А59-5449/2014, также не могут быть приняты апелляционной коллегией. Так, в рамках данного дела было установлено незаконное использование ответчиком иной части спорного бетонного покрытия (площадью 4 130 кв.м), а не спорной части (площадью 1 254 кв.м). Более того, данные обстоятельства относятся к периоду 2014 года, вследствие чего не могут подтверждать существование спорного объекта в натуре на 2018 год.

Переписка сторон относительно их намерений заключить договор аренды спорного сооружения площадью 1 254 кв.м также к указанным доказательством не относится, так как итогом такой переписки явился отказ ответчика от заключения договора аренды ввиду отсутствия спорного объекта в натуре.

Договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 33 от 25.07.2012, заключенный сторонами спора с ТУ Росимущества по Сахалинской области, также достоверно не подтверждает наличие в натуре спорного бетонного покрытия по состоянию на начало спорного периода - май 2018 года. Кроме того, по указанному договору передан земельный участок, факт наличия в натуре бетонной площадки площадью 1 254 кв.м на передаваемом земельном участке в данном договоре не отражен.

Принимая во внимание непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о существование спорного объекта в натуре в заявленный им период (с 15.05.2018 по 20.10.2018) и, как следствие, доказательств его использования ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования о взыскании неосновательного обогащения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2022 по делу N А59-6935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев