Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17869/22 по делу N А40-249071/2021

г.Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-249071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМУ-Дондорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-249071/21

по иску ООО "НК-Неруд"

к АО "СМУ-Дондорстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савочкина Н.В. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК-Неруд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СМУ-Дондорстрой" о взыскании 16 201 840 руб. 65 коп. задолженности, 1 224 000 руб. платы за сверхнормативный простой, 3 265 625 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 18.08.2020 N 292.

На основании п.8.1 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Также истцом начислена плата за сверхнормативный простой вагона на основании п.8.4 договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ отклонены возражения против перехода из предварительное в основное судебное заседание, признается судебной коллегий обоснованным.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

В этой причине апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчику предоставлена возможность реализовать свои права и представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайства и дать пояснения, которые он не смог заявить в суде первой инстанции.

Однако ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представив лишь письменные пояснения, в которых заявил о том, что простой вагонов произошел по вине истца, а также сослался на несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.8.4. договора ответчик в случае несогласия с расчетом сверхнормативного простоя должен предоставить истцу копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после выгрузки.

При непредоставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя по требованию поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования, количество суток сверхнормативного пользования вагонами, указанных в требовании, считается признанным покупателем, и подлежит оплате в полном размере.

Истец направил ответчику претензию 01.10.2021, между тем ответчик в нарушение п.8.4. не предоставил копии заверенных железнодорожных накладных, по которым вагоны отправлялись после выгрузки. Таким образом, количество суток сверхнормативного простоя считается признанным покупателем.

Что касается довода о несоразмерности неустойки, то согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-249071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева