Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 20АП-1609/22 по делу N А68-2948/2021

г. Тула

19 апреля 2022 г.

Дело N А68-2948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании Ядых Алексея Игоревича (личность установлена на основании паспорта) - представителя Ядых Алексея Игоревича - Баканова М.А. (доверенность N 59 АА 3594122 от 26.08.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - Ильинцевой И.В. (доверенность от 15.03.2022, удостоверение адвокатаN 685), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу N А68-2948/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску Ядых Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (г. Тула, ИНН 7710861180, ОГРН 1107746006488) о признании права общей долевой собственности ООО "Парадиз" и Ядых Алексея Игоревича на имущество здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62-а, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

Ядых Алексей Игоревич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Парадиз" (ответчик) о признании права общей долевой собственности ООО "Парадиз" и Ядых Алексея Игоревича на следующее имущество здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62-а: первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 15 лифт (6,5кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3кв.м), пом. 85 тамбур (10,2кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м); 2 этаж: пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м), трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения, определив долю в праве общей долевой собственности Ядых Алексея Игоревича на общее имущество в указанном здании 3 880,2/14608, долю ООО "Парадиз" на общее имущество в указанном здании 10 727,8/14608 (с учетом уточнения исковых требований от 20.12.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПАРАДИЗ" к Ядых Алексею Игоревичу о признании права общей долевой собственности на следующее общее имущество здания (расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62а): на помещение 1 этажа N 130 загрузочная комната 52,4 кв.м; на помещения 2 этажа технические помещения пом. 2 (5кв.м), пом. 3-4 по 1,6 кв.м, пом. 5 (5,8 кв.м), пом. 6 (1,2 кв.м), пом. 7 (1,4 кв.м), пом. 8 (2,2 кв.м), пом. 9-10 по 1,2 кв.м, пом. 11 (2,3 кв. м), коридор пом. 12 (33,10 кв. м), электрощитовая пом. 25 (8,2 кв. м), пом. 21 с лифтом 363,5 кв. м, коридор пом. 27 (8,4 кв. м), коридор пом. 105 (6,9 кв.м).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022 в отдельное производство выделено встречное исковое заявление ООО "Парадиз" к Ядых А.И. о признании права общей долевой собственности на помещения торгового центра, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62а. Выделенному делу присвоен N 1187/2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу N А68-2948/2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности ООО "Парадиз" и Ядых Алексея Игоревича на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Металлургов, дом 62-а: - первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 15 лифт (6,5кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3кв.м), пом. 85 тамбур (10,2кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м); - 2 этаж: пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м), - трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения. Доля в праве общей долевой собственности Ядых Алексея Игоревича на общее имущество в указанном здании составляет 3 880,2/14608, доля ООО "Парадиз" на общее имущество в указанном здании составляет 10 727,8/14608. С ООО "Парадиз" в пользу Ядых Алексея Игоревича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 62 460 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Парадиз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, касающиеся вопросов о том, что на 1-м этаже исследуемого здания все помещения собственников ООО "ПАРАДИЗ" и ИП Ядых А.И. имеют свои обособленные, отдельные выходы на прилегающую территорию, у ИП Ядых А.И. во внутреннею часть земельного участка, а ООО "ПАРАДИЗ" - на улицу Металлургов и во внутреннею часть земельного участка. Следовательно, нежилых помещений, которые должны предназначаться для обслуживания более одного помещения общего пользования на 1 этаже здания не имеется (ст.36 ЖК РФ), а согласно техплану Помещения лестничных клеток N 62 площадью 88.5 кв.м., помещения лестничных клеток N 1 площадью 59.9 кв.м., помещения лестничных клеток N 1 площадью 53.8 кв.м., а также помещения коридоров и тамбуров 1-2 этажей имеют отдельный выход на улицы и обслуживают помещения одного собственника ООО "ПАРАДИЗ", в связи с чем могут быть признаны объектами самостоятельного характера, таким образом, указанное имущество не является общим, а принадлежит только ответчику.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашением о распределении площадей от 11.05.2007, которым застройщик Тула Реконструкция, передает инвестору (ООО "ИНЭКС") и соинвестору (ООО "Кверкус-краф") помещения общей площадью 13405,5 кв.м, и 3 880,2 кв.м., где стороны подтвердили свое согласие на распределение между ними площадей и каждая сторона имеет отдельный вход к своим помещениям.

Ядых А.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Парадиз" представило отзыв на возражения Ядых А.И.

ООО "Парадиз" заявило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой просило поручить Сазонову А.П. На разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

1) Имеют ли самостоятельный вход, позволяющий использовать помещения Ядых А.И. без использования спорных помещений ООО "Парадиз"?

2) Предназначены ли спорные помещения ( - первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38,8 кв.м.), пом. Лифта 15 (6.5 кв.м.), пом. 26 Коридор (1206.5), пом. 46 трансформаторная подстанция (107.7 кв.м.), пом. 84 лестница (41.3 кв.м.), пом. 85 тамбур (10,2 кв.м.), пом.62 лестничная клетка (88,5 кв.м.), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м.), пом 129 лестничная клетка (14,6 кв.м.), на втором этаже: пом. 99 коридор (926,7 кв.м.), пом. 31 лестничная клетка (61,3 кв.м.), помещение 1 лестничная клетка (59,9 кв.м.), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м.).) для обслуживания помещений Ядых А.И или только помещений принадлежащих ООО "Парадиз"?

В подтверждение внесения денежных средств в размере 50 000 руб. на оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда представило платежное поручение N 170 от 18.03.2022.

Ядых А.И. представил возражения на ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

ООО "Парадиз" представило отзыв на возражение Ядых А.И. на ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Парадиз" поддержал заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель Ядых А.И. возражал против назначения дополнительной экспертизы. В случае назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, просил её проведение поручить ООО "Тульская экспертно-правовая компания" или ООО "Центр судебной экспертизы", представив соответствующие гарантийные письма.

Судом второй инстанции рассмотрено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из заключения эксперта (л.д.32-42, т.4) после предоставления поэтажных планов второй осмотр объекта исследования состоялся 18.10.2021 в 14 часов 50 минут по адресу : город Тула, ул.Металлургов, 62 а в присутствии представителя ответчика ООО "Парадиз" по доверенности 19.04.2021 Ильинцевой И.В. Представитель истца по доверенности от 26.08.2021 Баканов М.А. при телефонном разговоре согласовал проведение осмотра без его присутствия и без присутствия истца. В ходе проведения осмотра представитель ответчика ООО "Парадиз" Ильинцева И.В., заявив о несогласии с вопросами, поставленными судом на экспертизу препятствовала осмотру помещений.

В суде первой инстанции ООО "Парадиз" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы и проведении дополнительной экспертизы, прося о назначении экспертизы другому эксперту, указывая на то, что проведенная по делу экспертизу проведена с нарушениями, в связи с чем не может учитываться при рассмотрении дела (л.д.53, т.4)

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции ООО "Парадиз" в качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы заявило те же доводы, которые были заявлены в суде области.

Судом области, при разрешении вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, в соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперты, которые ответили на вопросы суда и сторон.

У экспертов отобраны расписки (л.д.125, 126, т.4).

Кроме того, на вопросы сторон эксперты ответили письменно (л.д.114-115, т.4).

Судом апелляционной инстанции не установлены недостаточная ясность или не полнота заключения эксперта, заключение составлено понятным языком, на вопросы суда экспертом даны развернутые ответы.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст.ст. 82, 87, 159 АПК РФ ходатайство ООО "Парадиз" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Представитель ООО "Парадиз" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о распределении площадей от 11.05.2007 и акта приема-передачи нежилых помещений к договору инвестирования строительства N 2-Т/п от 22.12.2005.

Суд апелляционной инстанции приобщает копии представленных документов, поскольку в суде первой инстанции указанные документы были представлены в материалы дела не в полном объеме (том 2, л. д. 52, 53), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. В ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 7 от 15.02.2021, истец является собственником:

- нежилых помещений (N 130,1 этаж N 2-22, 24,25.27-30, 2 этаж, лит. А), по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а, площадь: 3880,20 кв. м, кадастровый номер: 71:30:030221:5981 (далее по тексту именуемое Помещение);

- земельного участка для эксплуатации здания общественно-торгового центра, по адресу: Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Металлургов, дом 62-а, площадь: 16630 кв. м, кадастровый номер 77:30:030221:34, доля в праве 222/989.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Помещения расположены в здании, где все помещения принадлежат двум собственникам - истцу и ответчику.

На момент приобретения Помещения снабжалось следующими коммунальными услугами: горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение.

В соответствии с разделом 9 технического паспорта Помещения, благоустройство Помещения включает в себя:

- присоединение к центральному водопроводу;

- присоединение к центральным сетям горячего водоснабжения;

- присоединение к центральным канализационным сетям;

- кварт, отопление на газе;

- электроснабжение 220В.

Таким образом, фактическое снабжение коммунальными услугами соответствовали техническому паспорту. Снабжение коммунальными услугами осуществляется через внутренние и наружные инженерные сети: электрические кабельные линии, трансформаторную подстанцию, трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационная линия.

В настоящее время указанные инженерные сети находятся в собственности ответчика, что подтверждается оформленными актами технологического присоединения (актами границ балансовой принадлежности).

Спорные помещения находятся в единоличной собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Фасад здания используется ответчиком единолично, путем размещения рекламных конструкций и сдачи их в аренду третьим лицам.

Истец ссылаясь на то, что владение ответчиком на праве индивидуальной собственности общим имуществом здания противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как собственника части здания, обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности ООО "Парадиз" и Ядых Алексея Игоревича на следующее имущество здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62-а: первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 15 лифт (6,5кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3кв.м), пом. 85 тамбур (10,2кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м); 2 этаж: пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м), трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения.

По ходатайству сторон, определением суда области от 20.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" Лерке Елене Валерьевне и Могильникову Александру Юрьевичу. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить предназначены ли спорные помещения и коммуникации для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: г. Тула, ул. Металлургов 62а.

В экспертном заключении N 418-125-10/21 (том 4 л. д. 32 - 43) экспертами в отношении спорных помещений сделан вывод о том, что они предназначены для обслуживания более одного помещения.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты ответили письменно на вопросы сторон (л.д.114-115, т.4) и в судебном заседании 09.12.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

По смыслу вышеуказанных материальных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно сведениям ЕГРП (том 1 л. д. 55 - 60) за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 13319,2 кв. м., расположенное на 1, 2 и 3 этажах здания, расположенного по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 62а, в состав которого входят и спорные помещения. В данной части спора у сторон не имелось.

При этом согласно выписке из технического паспорта БТИ следует, что на первом этаже: помещение 14 (38.8 кв.м.) - разгрузочная, помещение 15 (6,5кв.м) - лифт, помещение 26 (1206,5 кв.м) - коридор, помещение 46 (107,7 кв.м) - трансформаторная подстанция, помещение 84 (41,3кв.м) - лестница, помещение 85 (10,2кв.м) - тамбур, помещение 62 (88,5 кв.м) - лестничная клетка, помещение 128 (6,9 кв.м) - тамбур, помещение 129 (14,6 кв.м) - лестничная клетка; на 2 этаже: помещение 99 (926,7 кв.м) - коридор, помещение 31 (61.3 кв.м) - лестничная клетка, помещение 1 (59.9кв.м) - лестничная клетка, помещение 26 (22,5 кв.м) - лестничная клетка.

Из выводов экспертного заключения, проведенного по настоящему делу, также следует, что эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, следовательно, относятся к вспомогательным и не имеют самостоятельного назначения, то есть являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания основных помещений и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Исходя из очевидности своего предназначения для обслуживания более одного помещения, коридоры, тамбуры, лифты, лестничные клетки являются общим имуществом в силу статьи 290 ГК РФ.

Режим общего имущества в данном случае предопределен его целевым назначением и необходимостью прохода к отдельным изолированным (индивидуальным) помещениям с использованием этих помещений и не связан с наличием иных входов в здание.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что собственниками были согласованы иные варианты прохода к своему имуществу, эти варианты были узаконены в установленном порядке с оборудованием отдельных самостоятельных входов. Не доказано и того, что требования истца не соответствуют сложившемуся порядку пользования спорными помещениями. Кроме того, ответчиком не представлено доказательства того, что произведенная перепланировка (о чем указывает ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы) была узаконена им.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на что, судом области при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено соглашение о распределении площадей от 11.05.2007 и акт приема-передачи нежилых помещений к договору инвестирования строительства N 2-Т/п от 22.12.2005.

Суд области не давал оценку данному доказательству, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом в силу следующего.

Как следует из материалов делу, соглашение о распределении площадей от 11.05.2007 заключено между застройщиком ООО "Тула Реконструкция" и инвесторами ООО "Инэкс" и ООО "Кверкус Крафт", по которому стороны распределили между собой площади и впоследствии зарегистрировали на них право собственности (л.д.36-56, т.6).

Впоследствии по договору купли-продажи от 15.10.2010 года ООО "Парадиз" приобрел указанные помещения (кадастровый номер 71:30:030221:5345) у инвестора, а Ядых А.И. приобрел в собственность на торгах 02.03.2021 года помещения с кадастровым номером 71:30:030221:5981 года.

Вместе с тем, ООО "Парадиз" и Ядых А.И. не подписывали соглашений о распределении площадей.

Соглашение о распределении площадей от 11.05.2007 (л.д.36-56, т.6), подписанное ранее Инвесторами не лишает стороны настоящего спора на обращение с иском о признании права общей долевой собственности при наличии к тому правовых оснований и не противоречит п.9 постановления Пленума N 64.

В данном случае судом установлено, что собственникам здания право общей собственности на спорные помещения принадлежит в силу закона (независимо от регистрации), поскольку они относятся к общему имуществу здания.

Удовлетворяя требование истца о признании права общедолевой собственности общества на спорные помещения, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума N 10/22, согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, а также разъяснений пункта 4 постановления Пленума N 64, согласно которому соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Доля в праве общей долевой собственности Ядых Алексея Игоревича на общее имущество в здании, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Металлургов, дом 62-а, составляет 3 880,2/14608, доля ООО "Парадиз" на общее имущество в указанном здании составляет 10 727,8/14608.

Довода относительно неверности арифметического расчета долей истца и ответчика в праве на общее имущество возражений при рассмотрении дела, ответчиком не заявлялось и в жалобе не содержится. Доли рассчитаны истцом, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП, и являются верными.

Возражения ответчика против выводов экспертизы, проведенной по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" является достаточно ясным и полным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, а ответчиком не доказано. Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется, доказательства нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства ответчик суду не представил, суд такого нарушения не установил.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, принимали участие в судебном заседании 09.12.2021, повторно были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 4 л. д. 125, 126), дали суду и участвующим в деле лицам устные ответы на поставленные перед ним вопросы, представили письменные ответы на вопросы (том 4 л. д. 114 - 115).

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию ООО "Альянс-капитал" на экспертное заключение по делу, поскольку составивший ее рецензент не привлекался к участию в деле ни как эксперт, ни как специалист, внесудебное рецензирование судебных экспертиз нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, в связи с чем указанная рецензия не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ. Специалист, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных эксперту для проверки материалов также ничем не подтверждена. Рецензия содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что поскольку спорные помещения (коридоры, лестницы, тамбур), являющиеся частью принадлежащих ООО "Парадиз" помещений с кадастровым номером 71:30:030221:5345, предназначены для обслуживания только помещений Общества, то по мнению заявителя жалобы оснований для признания их общим имуществом у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании совместно в представителями сторон исследовались поэтажные планы здания со спорными помещениями (т.2, л.д.17-19). Как следует из поэтажного плана 1 этажа, лифт (помещение 15 (6,5кв.м)) на первом этаже действительно обслуживают только помещения ответчика, вместе с тем на 2 этаже данный лифт располагается рядом с общим коридором, из которого можно пройти в помещения истца.

Согласно поэтажного плана 1 этажа, расположенные на нем пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3кв.м), пом. 85 тамбур (10,2кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м); и согласно поэтажно плана 2 этажа, расположенные на нем : пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м), с учетом отраженного экспертами осмотра в экспертном заключении N 418-125-10/21 (том 4 л. д. 32 - 43) предназначаются для обслуживания более одного помещения (л.д.37-42, т.2).

В том числе, в экспертном заключении N 418-125-10/21 (том 4 л. д. 32 - 43) экспертами указано, что ( пом. 46) трансформаторная подстанция оборудована для электроснабжения всего здания; (пом. 14) разгрузочная (38.8 кв.м) предназначена для разгрузки и подачи грузов в лифт N 15; пом. N62 лестничная клетка (88,5 кв.м) обслуживает коридор 26 и лестничную клетку N72 второго этажа.

Таким образом, спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения.

Довод ответчика об обратном является голословным и не подтвержденным документально.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Парадиз" о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказано, перечисленные ООО "Парадиз" по платежному поручению N 170 от 18.03.2022, подлежат возврату последнему с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу N А68-2948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева