Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-1231/22 по делу N А35-8404/2021

г. Воронеж

18 апреля 2022 г.

Дело N А35-8404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу N А35-8404/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200) об установлении требований в размере 200 313, 97 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Вахрушевой (Туркиной) Татьяны Викторовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева Татьяна Викторовна (далее - Вахрушева Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-8404/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) заявление удовлетворено, Вахрушева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович (далее - финансовый управляющий должником), член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2021 и опубликованы 30.10.2021 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) 11.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении требований в размере 195 209,77 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" об установлении требований в размере 195 209,77 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 10.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО "Финансовая Грамотность" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в случае наличия обоснованности заявленных требований не возражает против включения требований ООО "Финансовая Грамотность" в реестр требований кредиторов Вахрушевой Т.В.

От ООО "Финансовая Грамотность" через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Вахрушевой Т.В. заключен договор кредитной карты N 0135130326 с лимитом задолженности 155 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением Вахрушевой Т.В. обязательств по договору АО "Тинькофф Банк" 19.03.2021 расторг договор N 0135130326 путем выставления в адрес должника заключительного счета, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

Учитывая наличие неисполненных денежных обязательств, АО "Тинькофф Банк" обратилось в Промышленный районный суд г. Курска с иском к Вахрушевой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 15.08.2020 по 19.03.2021 включительно в размере 195 209,77 руб., из которых 162 086,86 - основной долг, 30 608,04 - просроченные проценты, 2 514,87 -штрафные проценты, 5 104,20 - расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.10.2021 по делу N 2-2234/12-2021 исковые требования банка удовлетворены.

Между АО "Тинькофф банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС") заключен договор цессии N 146ТКС от 28.10.2021, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору N 0135130326 от 10.12.2014 перешли к ООО "КБ "Антарес".

В дальнейшем, между ООО "КБ "АНТАРЕС" (цедент) и ООО "Финансовая Грамотность" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 от 17.11.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 0135130326 от 10.12.2014.

Ссылаясь на наличие у Вахрушевой Т.В. задолженности и введение в отношении нее процедуры банкротства, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтвержден факт того, что ООО "Финансовая Грамотность" является надлежащим кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 11.12.2021, то есть в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", закреплено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требований ООО "Финансовая Грамотность" ссылалось на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 0135130326, а также на наличие правоотношений, вытекающих из договора уступки прав требования.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Финансовая Грамотность" представлены договор N 146/ТКС уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021; дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2021 к договору N 146/ТКС уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021; акт приема-передачи прав требования перечень должников; договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 17.11.2021; акт приема-передачи прав требования перечень должников; акт приема-передачи документов; документы, подтверждающие возникновение задолженности по кредитному договору N 0135130326 от 18.11.2014; платежные поручения N 129 от 29.11.2021, N 14 от 16.12.2021, N 13 от 16.12.2021; заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 26.10.2021 по делу N 2-2234/12-2021.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Установив, что договор цессии N 1, на основании которого ООО "Финансовая Грамотность" заявлено требование, заключен 17.11.2021, то есть до обращения кредитора в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредитора (13.12.2021), суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор обязан приложить к заявлению судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-2234/12-2021, в связи с чем в определении от 19.01.2022 предложил представить дополнительные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 N 301-ЭС18-3448, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 по делу N А08-4137/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу N А20-5523/2014.

Определение суда от 19.01.2022 ООО "Финансовая Грамотность" не исполнено, судебный акт не представлен.

В адрес Промышленного районного суда г. Курска направлен запрос о предоставлении сведений о том, выносилось ли определение о процессуальной замене истца на ООО "Финансовая Грамотность" в рамках гражданского дела N 2-2234/12-2021.

Согласно ответу суда общей юрисдикции определение о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Финансовая Грамотность" в рамках гражданского дела N 2-2234/12-2021 не выносилось.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в отсутствие доказательств процессуальной замены ООО "Финансовая Грамотность" является ненадлежащим кредитором должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должником не заявлены возражения против требований кредитора, Вахрушева Т.В. была извещена об уступке права (требования), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен факт поступления уточнений и отказа от части заявленных требований, а именно от государственной пошлины в размере 5 104, 20 руб., являются несостоятельными с учетом вынесенного Арбитражным судом Курской области дополнительного определения от 16.03.2022, которым производство по требованию ООО "Финансовая Грамотность" в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 104,20 руб. прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и нормы права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу N А35-8404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова