Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-4776/22 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Меркулова А.В., представитель по доверенности от 09.03.2022;

от Матвеева А.Ю. - лично, по паспорту;

от Черкасова П.С. - Порунова О.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9554137 от 19.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/264-н/77-2022-2-55;

от Гусарова С.А. - Богданов П.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9922311 от 13.04.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/774-н/77- 2022-6-2181;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Гусарова Сергея Александровича, Матвеева Алексея Юрьевича и Черкасова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"), по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-38734/15 в отношении должника ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.11.2015 г. при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 г. должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Жука В.А., Пиганова А.А., Гусарова С.А., Иваничева С.А., Быковой Э.И., Мальцевой Е.М., Будзинского Б.Ф., Черкасова П.С., Нечаева О.В., Чекалина И.В., Матвеева А.Ю., Аваева Е.И., Нейтан А.Х., Ленария Холдингс Лимитед и другим компаниям.

Определением суда от 21.11.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего должником ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Быковой Эльвире Ивановне, Мальцевой Елене Михайловне, Гусарову Сергею Александровичу, Будзинскому Брониславу Феликосвичу, Черкасову Павлу Сергеевичу, Иваничеву Сергею Александровичу, Матвееву Алексею Юрьевичу, Аваеву Евгению Ивановичу имущества и денежных средств в пределах суммы 25 961 109 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в отношении Быковой Эльвиры Ивановны, Гусарова Сергея Александровича, Черкасова Павла Сергеевича, Иваничева Сергея Александровича, Матвеева Алексея Юрьевича в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в пределах суммы иска - 25 961 109 400 руб., а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего указанным лицам.

В принятии обеспечительных мер в отношении Мальцевой Елены Михайловны, Будзинского Бронислава Феликсовича и Аваева Евгения Ивановича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гусаров Сергей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения обеспечительных мер в отношении Быковой Э.И., Гусарова С.А., Черкасова П.С., Иваничева С.А., Матвеева А.Ю.

Матвеев Алексей Юрьевич и Черкасов Павел Сергеевич также подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение о принятии обеспечительных мер в отношении себя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гусарова С.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Матвеева А.Ю. и Черкасова П.С.

Представитель Черкасова П.С. поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части. Не возражал против удовлетворения остальных апелляционных жалоб.

Матвеев А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части. Не возражал против удовлетворения остальных апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Гусарова С.А., Матвеева А.Ю. и Черкасова П.С., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Требование конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что они занимали должности в органах управления должником и несостоятельность (банкротство) наступила непосредственно в результате неправомерной деятельности ответчиков.

Размер непогашенных требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" является значительным - 25 961 109 400 рублей.

Принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество, а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего Быковой Э.И., Гусарову С.А., Черкасову П.С., Иваничеву С.А., Матвееву А.Ю., суд первой инстанции принял во внимание степень участия каждого ответчика в деятельности общества-должника, а также то обстоятельство, что после подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики предприняли действия, направленные на отчуждение своего имущества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ002/2021-145281036 от 31.10.2021 у Быковой Э.И. в собственности находились:

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6551, дата государственной регистрации прекращения права: 20.02.2015;

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6498, дата государственной регистрации прекращения права: 05.02.2015;

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6534, дата государственной регистрации прекращения права: 08.10.2015;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0070227:1443, дата государственной регистрации прекращения права: 27.09.2017;

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6463, дата государственной регистрации прекращения права: 28.12.2015;

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6521, дата государственной регистрации прекращения права: 15.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 50:20:0070227:6585, дата государственной регистрации прекращения права: 15.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 77:04:0005007:1436, дата государственной регистрации прекращения права: 09.01.2017;

- помещение, кадастровый номер: 77:01:0005018:3952;

- помещение, кадастровый номер: 77:04:0005007:2236, дата государственной регистрации прекращения права: 28.04.2017;

- помещение, кадастровый номер: 77:02:0017002:3711, дата государственной регистрации прекращения права: 16.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 77:01:0005018:5389, дата государственной регистрации прекращения права: 02.08.2016.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Мальцевой Е.М. находится/находились:

- здание, кадастровый номер: 50:13:0060119:76, дата государственной регистрации прекращения права: 01.06.2016;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:13:0060119:1, дата государственной регистрации прекращения права: 01.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 77:02:0023005:1183, дата государственной регистрации прекращения права: 01.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 77:02:0023010:1663, дата государственной регистрации прекращения права: 01.06.2016;

- помещение, кадастровый номер: 77:02:0023010:1663, дата государственной регистрации прекращения права: 01.06.2016.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости КУВИ002/2021-145284030 от 31.10.2021, Гусарову С.А. принадлежит помещение, кадастровый номер: 77:03:0006023:3894, назначение объекта недвижимости: Жилое помещение, Местоположение: Москва, Ивановское, ул. Молостовых, д. 1, корп. 4, кв. 438, Площадь: 56.7, вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, , дата государственной регистрации: 28.07.2009, номер государственной регистрации: 77-77-03/062/2009-298.

Согласно Выписке из ЕГРН у Черкасова П.С. в собственности находились:

- помещение, кадастровый номер: 77:07:0002003:4912, дата государственной регистрации прекращения права: 25.03.2021.

- помещение, кадастровый номер: 77:07:0012009:1212, дата государственной регистрации прекращения права: 29.06.2020;

- помещение, кадастровый номер: 77:07:0012009:1212, дата государственной регистрации прекращения права: 06.12.2017;

- помещение, кадастровый номер: 77:07:0012011:2876, дата государственной регистрации прекращения права: 27.12.2017;

- помещение, кадастровый номер: 77:04:0004011:10467;

- помещение, кадастровый номер: 77:01:0004011:1523, дата государственной регистрации прекращения права: 16.04.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что необходимость принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков документально подтверждена.

Обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим приведено достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В данном случае принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Матвеева Алексея Юрьевича и Черкасова Павла Сергеевича, об отсутствии у них статуса контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий приводит конкретные факты и события, связанные непосредственно с деятельности ответчиков, которые, по его мнению, привели к банкротству ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и явились основанием для постановки вопроса о субсидиарной ответственности.

К заявлению приложены доказательства того, что после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики предприняли действия, направленные на сокрытие своего имущества, путем его отчуждения.

Вопрос о возможности отнесения ответчиков к числу контролирующих лиц не является предметом судебного разбирательства на стадии разрешения судом вопросов о принятии обеспечительных мер, и подлежит разрешению при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Мальцева А.Ю. о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер без извещения ответчиков, также необоснованный.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к вопросу о принятии обеспечительных мер извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева А.Ю. о том, что суд первой инстанции, избирательно подошёл к вопросу о принятии обеспечительных мер, приняв их в отношении Быковой Э.И., Гусарова С.А., Черкасова П.С., Иваничева С.А., Матвеева А.Ю., отказав в отношении Мальцевой Е.М. и Будзинского Б.Ф., входившими в состав органов управления, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Отказывая в применении обеспечительных мер в отношении Мальцевой Е.М., Будзинского Б.Ф. и Аваева Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено обоснований и не указано обстоятельств, свидетельствующих о принятии ими каких-либо действий, препятствующих реализации судебного акта, не изложены минимальные мотивы о необходимости принятия обременений в отношении имущества.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также довод о длительности процедуры банкротства и, соответственно длительности действия обеспечительных мер, также отклонены.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время практически завершена продажа имущества должника и расчеты с кредиторами, что позволило конкурсному управляющему сделать вывод о том, что имеющегося имущества и поступлений денежных средств не хватит для расчетов с кредиторами.

В частности, завершены торги по реализации дебиторской задолженности.

Вся дебиторская задолженность являлась не реальной ко взысканию и не была реализована на торгах.

Конкурсным управляющим 28.10.2021 г. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 7591639 с предложением кредиторам данной дебиторской задолженности в качестве отступного.

Никто из кредиторов интереса к данной дебиторской задолженности не проявил.

Также ожидалось поступление средств от продажи предмета залога:

- третий кластер таунхаусов (залог в пользу ООО "УКС ЖК") - 48 201 000 руб. (торги состоялись, поступили средства от лица, имеющего преимущественное право покупки);

- ЦТП-9 (залог КБ РЭБ) - стоимость залогового и незалогового (земельный участок стоимостью около 4 млн.) имущества составляет 43 992 319,95 рублей (первые торги назначены на 18.01.2021 г), в т.ч. 35 351 680,00 руб. залоговое имущество, 8 640 639,95 руб. не залоговое имущество.

По состоянию на 04.03.2022 г. объект реализован за 43 992 319,95 рублей.

От продажи предмета залога (1 кластер таунхаусов) удержано на погашение 1-й и 2-й очереди 10% (от залоговой части лота) - 9 395 121,55 руб.

От продажи оставшегося незалогового имущества возможно удержание на 1 и 2 очередь максимум (86 111 380 (2 кластер таунов) + 48 210 000 (3 кластер таунов) + 35 351 680,00 руб. (ЦТП-9) - 4 662 482,53 руб. (предварительные расходы на торги, охрану, налоги, публикации))*10% = 16 967 306 рублей.

Кроме того, максимальная сумма, которая может поступить от продажи не залогового имущества, составляет 8 640 639,95 рублей, что недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным способом пополнения конкурсной массы, применение которого зависит от совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, приведших к состоянию неплатежеспособности должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер, учитывая совершение ответчиками действий по выводу своего имущества после инициирования конкурсным управляющим спора о привлечении субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что арест на денежные средства и имущество ответчиков наложен в пределах размера субсидиарной ответственности.

Доказательства избыточности, несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заявленным требованиям в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы Черкасова П.С. о том, что наложение ареста на денежные средства в пределах суммы 25 961 109 400 рублей может повлечь нарушение социально-бытовых прав его и лиц, находящихся на его иждивении, также является необоснованным.

Возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество предусмотрена нормами АПК РФ, а также нормами Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства ответчиков не нарушает их права и не может привести к полному запрету на получение им необходимых денежных средств в пределах прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 101 Закона об исполнительном производстве устанавливают недопустимость обращения взыскания на перечень доходов, имеющих особую, в том числе, социальную природу.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие отказ в выдаче ответчикам денежных средств в размере прожиточного минимума.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Гусарова Сергея Александровича, Матвеева Алексея Юрьевича и Черкасова Павла Сергеевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин