Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18384/22 по делу N А40-1740/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-1740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевцова Дениса Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-1740/21

о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шевцова Дениса Андреевича в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 313 583, 20 руб.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шевцова Дениса Андреевича (ОГРНИП: 318774600481438)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" (ОГРН: 1027739189323)

о взыскании денежных средств на судебные расходов в размере 313 583, 20 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Малахов В.А. по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: Речкина Э.Ш. по доверенности от 15.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шевцова Дениса Андреевича судебных расходов в размере 313 583,20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что в рамках настоящего спора ответчик понес расходы в общем размере 313 583, 20 руб., а именно на:

1. 15 800 рублей за совершение нотариальных действий в связи с назначением экспертизы проектно-сметной документации;

2. 297 783,20 рублей за оказание услуг по проведению экспертизы проектно-сметной документации по договору N 6-2021-ЕП.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что 22.03.2021 г. между ФГАОУ ВО "РУДН" и АНО "многопрофильное Судебно-экспертное бюро" был заключен Договор N 6-2021-ЕП, предметом которого являлось оказание услуг по проведению досудебной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства "18-ти этажные общежития для студентов РУДН. Корпуса "Д", "Е", по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 3-21, в 42 квартале ЮЗАО г. Москвы.

Стоимость услуг согласно п. 3.2 договора составила 297 783 руб. и была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 2626 от 29.03.2021 г. и платежным поручением N 3794 от 23.04.2021 г.

Мотивируя заявленные требования о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий, ответчик указывает, что последний понес судебные расходы в размере 15 800 рублей на оплату услуг нотариуса, что подтверждается постановлением нотариуса г. Москвы Прокопьевой Н. Н. о назначении экспертизы от 01.04.2021 г.

На основании изложенного, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 313 583, 20 рублей.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы, понесенные в связи с назначением и проведением экспертизы на основании постановления нотариуса.

Проведение экспертизы проектно-сметной документации было необходимо для представления ответчиком в обоснование своих возражений доказательств некачественного выполнения работ истцом. Указанное заключение экспертов было признано судами допустимым доказательством и положено в обоснование своих выводов об отказе в иске.

Кроме того, право на проведение экспертизы было предусмотрено в договоре между истцом и ответчиком на разработку проектно-сметной документации, истец был надлежащим образом извещен о назначении экспертизы.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы, понесенные в связи с назначением нотариусом экспертизы и ее проведением, имеют связь с рассматриваемым делом и являются судебными издержками ответчика.

Указание в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов "на оплату услуг представителя" является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В описательно-мотивировочной части определения указано на взыскание расходов, понесенных на получение и обеспечение доказательств, судом приведены необходимые мотивы и нормативное обоснование своих выводов. Резолютивная часть определения не искажает сущность судебного акта и не противоречит вышеприведенным мотивам суда.

Требование о взыскании судебных расходов предъявлено в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа принято 21.10.2021, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 28.12.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено 25.02.2022.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Довод истца об отсутствии несения ответчиком расходов в суде кассационной инстанции правового значения не имеет.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец был извещен о проведении экспертизы проектно-сметной документации в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, каких-либо возражений при назначении экспертизы (в том числе по стоимости) не заявлял, конкретных доводов и доказательств в обоснование неразумности понесенных расходов истец не представил.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы и мотивы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 28.02.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-1740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин