Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-2841/22 по делу N А60-54370/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-54370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу N А60-54370/2021

по заявлению Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району (ИНН 6605004040, ОГРН 1036600220964)

о признании недействительным предписания от 19.10.2021 N 297,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6605005492, ОГРН 1026600706109)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Богданович (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОМВД по Богдановичскому району) о признании недействительным предписания от 19.10.2021 N 297.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены: предписание Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району от 19.10.2021 N 297 признано недействительным. На Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа Богданович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД по Богдановичскому району обратилось с апелляционной жалобой, по существу которой просит признать правомерным направление предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району от 19.10.2021 N 299 в адрес Администрации городского округа Богданович.

Не оспаривая решение Арбитражного суда Свердловской области в части неисполнимости предписания, в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом установлено, что оспариваемое предписание в качестве ускоренной меры защитного и обеспечительного характера должно было быть адресовано балансодержателю, осуществляющему содержание дорог - Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика".

Ссылаясь на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание условия Устава городского округа Богданович, настаивает на том, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог и улиц местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов - Администрации городского округа Богданович.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов административного органа, считает, решение суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба ГИБДД удовлетворению не подлежат.

Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" также в материалы дела представило письменный отзыв, в котором с доводами апеллянта не согласно, находит выводы судебного акта законными и обоснованными; просит направить в адрес заинтересованного лица частное определение.

Судом рассмотрено ходатайство Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В данном случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора, а фактическое сообщение, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов, в связи с чем, в настоящем случае апелляционный суд полагает должным воздержаться от вынесения частного определения по ходатайству третьего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОМВД по Богдановичскому району в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части признания неправомерным направление предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богдановичскому району от 19.10.2021 N 297 в адрес Администрации городского округа Богданович, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Селиверстовым А.Н. проведена проверка автодорог общего пользования местного значения - улиц 8 Марта, Строителей, Труда, Степана Разина, Пролетарская, Тимирязева, 1 квартал, Крылова, Школьная, Перепечина, Пищевиков в г. Богданович.

В ходе проверки были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, администрации выдано предписание от 19.10.2021 N 297, в соответствии с которым ей необходимо в течение суток с момента получения предписания организовать и проконтролировать работы по:

1) Установке утраченных дорожных знаков приоритета:

- перекресток улиц Строителей - дорога на ШПЗ - 2 знака 2.1;

- перекресток улиц Степана Разина - Мичурина - Пролетарская - 2 знака 2.1 и 2 знака 2.4;

- перекресток улиц Пищевиков - Перепечина, на ул. Пищевиков при подъезде со стороны ул. Крылова - 1 знак 2.1;

- перекресток улиц Пищевиков - Крылова, на ул. Крылова - 1 знак 2.4.

2) Установке утраченных дорожных знаков 5.20 на следующих участках:

- на ул. Степана Разина в районе перекрестка улиц Степана Разина -Пролетарская;

- на ул. Степана Разина в конце мостового сооружения через р. Кунара со стороны ул. Пролетарская.

3) Восстановлению работы сигналов светофора (П-.1 - красный, Т2 - 1 красный и 1 желтый) на перекрестке улиц Школьная - Крылова.

Требования п. 6.2.4 и п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования, к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля":

- 6.2.4 Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б. 1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

- 6.4.2 Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Указанное предписание получено администрацией 20.10.2021 вх. N 5276.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования в части признания предписания от 19.10.2021 N 297 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оспариваемое предписание должно было быть адресовано иному субъекту, а также неисполнимости выданного предписания.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно подп. "н" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

С учетом приведенных норм оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся у Отдела полномочий.

ОМВД по Богдановичскому району в жалобе настаивает на правомерном направлении предписания от 19.10.2021 N 297 Администрации городского округа Богданович.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в качестве ускоренной меры защитного и обеспечительного характера должно было быть адресовано балансодержателю, осуществляющему содержание дорог, то есть МКУ ГО Богданович "УМК".

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными в силу следующего.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и улиц) в отношении автомобильных дорог и улиц местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Устава городского округа Богданович (зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 21 ноября 2005 г. N RU663090002005011) к вопросам местного значения городского округа Богданович отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (паковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 30 Устава предусмотрено, что администрация городского округа Богданович наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Для решения вопросов местного значения городской округ Богданович учредил муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика".

Согласно п. 1.1. и п.2.1. Устава МКУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика" данное учреждение создано для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Богданович и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Для осуществления уставной деятельности МКУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика" Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович передал МКУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика" на праве оперативного управления дороги в г. Богданович, в том числе и дороги, указанные в предписании (что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.11.2021 N 581).

Согласно положениям раздела 2 Устава МКУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика" в его функции входит организация работ по строительству, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов жилого и общественного назначения, линейных объектов, в том числе строительство, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в г. Богданович. В этой связи главой городского округа Богданович издано постановление от 14.10.2021 N 1345 "Об организации работы по устранению нарушений правил безопасности дорожного движения", а также распоряжение главы городского округа Богданович от 30.11.2021 N 175-р "О назначении ответственных за исполнение предписания ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району", согласно которому ответственным назначен начальник МКУ ГО Богданович "УМК" Новоселов А.С.

Таким образом, вытекает вывод, что при указанных обстоятельствах в данном случае оспариваемое предписание в качестве ускоренной меры защитного и обеспечительного характера должно было быть адресовано именно балансодержателю, осуществляющему содержание дорог, то есть МКУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика", входящему в структуру администрации.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего субъекта являются верными.

Соответствующие доводы ОМВД по Богдановичскому району, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Других оснований для отмены оспариваемого судебного акта в жалобе не заявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-54370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова