Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-3645/22 по делу N А76-45847/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А76-45847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года по делу N А76-45847/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 14.05.2020 N 41, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, ГУ МЧС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хомченко Алексея Андреевича (далее - привлекаемое лицо, предприниматель, ИП Хомченко А.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022) по делу N А76-45847/2021 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МЧС (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части вывода о дне выявления длящегося административного правонарушения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в настоящем случае датой выявления административного правонарушения является 26.11.2021 - день составления акта внеплановой проверки от 26.11.2021 N 332.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Хомченко А.А.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Копейску и Красноармейскому району заместителем главного государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору Абрамовой Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), принято решение N 323 о проведении плановой выездной проверки в отношении здания, которым организация владеет и (или) пользуется, и к которому предъявляются обязательные требования, а именно: Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" Копейского городского округа, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Калинина д. 18.

При проведении внеплановой выездной проверки объекта установлено, что ИП Хомченко А.А., на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 30.12.2020 N 2374027, осуществляет услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

ГУ МЧС в ходе осуществления контрольных действий выявлено, что ИП Хомченко А.А. при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарном безопасности зданий и сооружений, по договору от 30.12.2020 N 2374027, нарушил требования, предусмотренные лицензией от 25.07.2019 N 74-Б/00651, и лицензионные требования, а именно подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), что выразилось в ненадлежащем техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, что повлекло за собой продолжительную эксплуатацию неисправной системы пожарной безопасности.

По итогам плановой выездной проверки ГУ МЧС, результаты которой оформлены актом от 26.11.2021 N 333, административным органом обнаружены следующие нарушения обязательных требований, допущенные предпринимателем:

1. Дымовые пожарные извещатели в помещении слесарной, расположенной в цокольном этаже здания, находятся в неработоспособном состоянии.

2. Дымовой пожарный извещатель в помещении элсктрощитовой, расположенной в цокольном этаже здания, находится в неработоспособном состоянии.

3. Дымовой пожарный извещатель в помещении гардеробной, расположенной на первом этаже здания, находится в неработоспособном состоянии.

4. Формирование сигнала о пожаре, в том числе сигнала на запуск системы оповещения и эвакуацией людей при пожаре и отправки тревожного сигнала в подразделение пожарной охраны (без участия дежурного персонала объекта зашиты) происходит от одного пожарного извещателя без верификации, т.е. без подтверждения достоверности обнаружения пожара.

Таким образом, органом надзора установлена причина ложных срабатываний систем противопожарной защиты на объекте.

По указанному факту государственным инспектором города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору Гареевой У.А. в отношении ИП Хомченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2021 N 430 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 4 в числе лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности установлены:

(б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

(д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии со статей 24 Федерального закона 69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся: охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе; производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции; выполнение проектных, изыскательских работ; проведение научно-технического консультирования и экспертизы; испытание веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность; обучение населения мерам пожарной безопасности; осуществление противопожарной пропаганды, издание специальной литературы и рекламной продукции; огнезащитные и трубо-печные работы; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты; ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств; строительство, реконструкция и ремонт зданий, сооружений, помещений пожарной охраны; другие работы и услуги, направленные на обеспечение пожарной безопасности, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, среди прочего, должен соблюдаться регламент технического обслуживания указанных систем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя грубых нарушений лицензионных условий, выраженных в следующем:

1. Дымовые пожарные извещатели в помещении слесарной, расположенной в цокольном этаже здания, находятся в неработоспособном состоянии.

2. Дымовой пожарный извещатель в помещении элсктрощитовой, расположенной в цокольном этаже здания, находится в неработоспособном состоянии.

3. Дымовой пожарный извещатель в помещении гардеробной, расположенной на первом этаже здания, находится в неработоспособном состоянии.

4. Формирование сигнала о пожаре, в том числе сигнала на запуск системы оповещения и эвакуацией людей при пожаре и отправки тревожного сигнала в подразделение пожарной охраны (без участия дежурного персонала объекта зашиты) происходит от одного пожарного извещателя без верификации, т.е. без подтверждения достоверности обнаружения пожара.

Таким образом, органом надзора установлена причина ложных срабатываний систем противопожарной защиты на объекте.

При этом лицензиат, осуществляющий на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной безопасности, обязан предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ИП Хомченко А.А. является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что днем выявления длящегося административного правонарушения в рассматриваемом случае является 24.11.2021.

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что соответствующей датой выявления административного правонарушения является 26.11.2021, находит его верным, а вывод суда первой инстанции основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим, трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности судом.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Правонарушение, совершенное ИП Хомченко А.А., административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления N 2 указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем в случаях, требующих анализа документов, фактов, проведения осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, экспертизы, днем обнаружения считается день составления акта выездной внеплановой проверки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что пунктом 12 Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2021 N 332 определено, что выездная проверка проводится с 15.11.2021 по 26.11.2021 (л.д.16-17).

Выездная проверка проводится в отношении территории, здания, помещения, которыми владеет и пользуется Муниципальное общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" Копейского городского округа, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Калинина д. 18 (далее - МОУ СОШ N9).

Таким образом, контролируемым лицом в рамках проверки являлось МОУ СОШ N 9.

Фактически проверочные мероприятия на объекте защиты, в результате которых госинспектором Гареевой У.А. были установлены нарушения ИП Хомченко А.А. обязательных требований, проведены с 15.11.2021 по 26.11.2021 и заключались в осмотре 17.11.2021 объекта защиты и территории, составлении протокола осмотра (л.д. 22-26), в отобрании объяснений директора МОУ СОШ N 9 Евсеевой А.О., которые даны госинспектору Гареевой У.А. 19.11.2021 (л.д. 27-28), объяснений у ИП Хомченко А.А., взятых госинспектором Гареевой У.А. 24.11.2021 (л.д. 15).

По окончании проведения внеплановой выездной проверки госинспектором Гареевой У.А. составлен Акт внеплановой выездной проверки от 26.11.2021 N 332, который является результатом проведения контрольных мероприятий ИП Хомченко А.А.

Учитывая предмет проверки, факт установленного нарушения в действиях (бездействии) не контролируемого лица и характер выявленных нарушений, признаки правонарушения могли быть установлены должностным лицом только по результатам совершения всех действий в ходе проверки, а не только проведенного осмотра 17.11.2021.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности ИП Хомченко А.А. по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ начинается со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 26.11.2021 (со дня составления Акта внеплановой выездной проверки от 26.11.2021 N 332).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае сроки давности привлечения к административной ответственности по совершенному ИП Хомченко А.А. правонарушению исчисляются с даты составления Акта внеплановой выездной проверки от 26.11.2021 N 332 (со дня обнаружения факта административного правонарушения).

Соответственно, течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении, начинается с 26.11.2021 - со дня выявления (обнаружения) административного правонарушения, заканчивается 25.02.2022 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока (первый месяц с 26.11.2021 по 25.12.2021, второй месяц с 26.12.2021 по 25.01.2022, третий месяц с 26.01.2022 по 25.02.2022).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статей 4.5 и 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ИП Хомченко А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 25.02.2022. Вывод суда о том, что срок давности привлечения истек на момент рассмотрения заявления административного органа в судебном заседании 25.02.2022 ошибочен.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного административным органом.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ИП Хомченко А.А. по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к такой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года по делу N А76-45847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин