Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2795/22 по делу N А50-30847/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-30847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Маковецкая И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2022 года

по делу N А50-30847/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Нахабину Виталию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол N 00675921 от 21.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что не согласиться с квалификацией, данной спорным правоотношениям Управлением, у суда оснований не имелось, в связи с чем квалифицировать их в соответствии с частью 3 статьи 14.13 вместо части 3.1 статьи 14.13 необоснованно. Указанное обстоятельство привело к назначению необоснованного административного наказания в виде наложения административного штрафа. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношения правила о малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ). Также считает, что суд необоснованно вменил лицу, привлекаемому к административной ответственности ряд нарушений. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должников недействительными, пересмотрены не были, в связи с чем у арбитражного управляющего не было обязанности по опубликованию соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствовавший в судебном заседании представитель с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.04.2019 по делу N А50-27677/2018 ТСЖ "Дом начальствующего состава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 ООО "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 ООО "Управляющая компания "Профи М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 ЖСК N 69 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

На основании поступивших в Управление обращений Сидорова П.Н. от 03.09.2021 вх. N 875-ж, Кончина А.А. от 10.09.2021 вх. N 897-ж, Кротова К.А. от 07.09.2021 вх. N 885-ж, Кучубея Л.И. от 17.09.2021 вх. N 932-ж, Наоборот М.С. от 17.09.2021 вх. N 927-ж, содержащих сведения о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Нахабиным Виталием Юрьевичем нарушены требования законодательства о банкротстве:

1) пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Приказ N 178) в части неопубликования сведений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

2) пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) результатов о проведении собраний кредиторов;

3) пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в части неопубликования на сайте ЕФРСБ в сообщении N 3911531 от 30.06.2019 СНИЛСА лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности;

4) пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов должника;

5) пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части неопубликования сведений по результату рассмотрению заявлений по оспариванию сделок должника.

21.10.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00705921 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), причем как в период, когда он считался подвергнутым административной ответственности (с 29.06.2019 по 05.09.2020), так и в другой. Руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, суд усмотрел необходимость назначить управляющему наказание в виде штрафа в минимальном установленном пределе, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно 25 000 рублей. Нарушения, доказанность которых влечет ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд признал малозначительными.

В части отказа в привлечении управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решение суда сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по делу N А50-11085/19 арбитражный управляющий Нахабин В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу N A50-20033/19, арбитражный управляющий Нахабин В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.09.2019.

Таким образом, нарушения, допущенные управляющим в период с 29.06.2019 по 05.09.2020, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а нарушения допущенные до или после указанного периода - по части 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной с предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует квалифицировать нарушения, допущенные арбитражным управляющим в 2021 году (л.д.41).

Так, управляющему вменяется опубликование в ЕФРСБ сведений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с нарушением установленных сроков (не позднее 24.02.2021, 20.04.2021) (стр.4-5 протокола об административном правонарушении).

Порядок раскрытия информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности установлен статьей 61.22 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Конкурсным управляющим должника Нахабиным В.Ю. в рамках дела N А50-46855/2017 29.04.2019 подано в арбитражный суд заявление, о привлечении к субсидиарной ответственности Толкач М.И., Вахрушевой Ю.В., Сергеева А.Н., Немцова Д.А. и Гимадиева Р.М., что подтверждается сведениями, размещенными в картотеке арбитражного суда, а также определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2020 о принятии заявлений к производству суда.

Определением Арбитражного суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) по делу N А50-46855/2017 заявленные требования конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. удовлетворены частично. Судебный акт от 19.02.2021 размещен на сайте арбитражного суда отдельным файлом 20.02.2021 в 16:24:05 МСК.

Следовательно, 20.02.2021 арбитражному управляющему Нахабину В.Ю. было известно о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем он обязан был направить соответствующее предварительно оплаченное сообщение для опубликования его на сайте ЕФРСБ не позднее 24.02.2021.

Фактически данная информация опубликована в ЕФРСБ только 08.04.2021, то есть с нарушением срока почти на полтора месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 вышеуказанное определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу N А50-46855/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановление от 14.04.2021 размещено на сайте арбитражного суда отдельным файлом 15.04.2021 в 21:00:25 MCK.

Следовательно, 15.04.2021 арбитражному управляющему Нахабину В.Ю. было известно о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем он обязан был направить соответствующее предварительно оплаченное сообщение для опубликования его на сайте ЕФРСБ не позднее 20.04.2021.

Фактически данная информация в ЕФРСБ не опубликована.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Нахабина В.Ю., установлено нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178 в части неопубликования в установленный срок сведений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, не указав в сообщении от 29.04.2019 страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, согласно которому в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны в числе прочего идентифицирующие такое лицо данные (страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) - для физических лиц).

Управляющему вменяется также несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов от 15.06.2021 (стр.11 протокола).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты опубликовываются, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 6.5 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о дате и результатах проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Конкурсным управляющим Нахабиным В.Ю. на 15.06.2021 назначено очередное собрание кредиторов (сообщение с сайта ЕФРСБ от 01.06.2021 N 6755392). Сведения о результатах проведения данного собрания опубликованы 06.07.2021 в сообщении N 6945659, то есть нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (не позднее 22.06.2021).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вина Нахабина В.Ю. в совершении административного правонарушения установлена судом первой инстанции, заявителем жалобы не опровергается. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает вину арбитражного управляющего Нахабина В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий надлежащим образом надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции по заявлению о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (3 года).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. Правонарушение, заключающееся в несвоевременном представлении сведений в ЕФРСБ, могло бы быть признано малозначительным, если бы оно было единственным из вменяемых арбитражному управляющем нарушений, однако в настоящем случае Управлением выявлено несколько разных нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неоднократное нарушение Нахабина В.Ю. своих профессиональных обязанностей в делах о банкротстве свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным нормам и не позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу N А50-30847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова