Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 16АП-897/22 по делу N А63-11102/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2022 г.

Дело N А63-11102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-11102/2021, принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (ГАО РАН), г. Санкт-Петербург, ИНН 7810207327, ОГРН 1037821018421, к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГАО РАН обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3 646,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-11102/2021 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-11102/2021 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

12.04.2022 от ГАО РАН поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-11102/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-11102/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в 2016 году вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду.

По итогам проведения сверки расчетов в 2017 году, истец письмом N 1122-202/7- 8117 от 31.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты в размере 3646,88, образовавшейся в связи с излишней оплатой за 2016 год платны за негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом от 13.06.2017 N 11222-387/7-8117 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, заявления были оставлены без удовлетворения.

Поскольку заявления оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился к управлению с требованием (исх.N 11222-1/8117-152 от 01.04.2021) произвести возврат излишне оплаченной суммы, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права ГАО РАН обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что переплата в размере 3 646, 88 руб. возникла в связи с излишней оплатой за 2016 год, платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что истец знал о возникшей переплате 13.06.2017, что подтверждается письмом N 11222-387/7-8117.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что порядком зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду не определен срок давности, в течение которого плательщик может подать заявление на зачет (возврат) переплаты за негативное воздействие на окружающую среду, к плате за негативное воздействие на окружающую среду применяется общий срок исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств в размере 3 646,88 руб. на момент обращения в суд с иском 07.07.2021 (согласно штампу на конверте) истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно учел момент начала течения срока исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду разработан на основании п. 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора.

К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

Моментом осведомленности плательщика о нарушении его прав и законным интересов на возврат переплаты за негативное воздействие на окружающую среду признается момент истечения трехмесячного срока, отведенного территориальному органу Росприроднадзора для принятия решения о возврате (зачете).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПK РФ заявление может быть подано в арбитражный суд трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 N Ф03-4038/2018 по делу N А16-187/2018. Суд подчеркнул, что пропустив этот срок, плательщик не вправе подавать иск о признании незаконным отказа в проведении зачета (возврата) переплаты за негативное воздействие на окружающую среду, но он вправе подать иск о возврате этой переплаты.

Таким образом, направив повторно письмо от 05.02.2018 о проведении совместной сверки расчетов и не получив ответа на данное письмо, ГАО РАН стало известно о нарушении прав и законных интересов через три месяца после направления письма, то есть 05.05.2018.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-11102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников