Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-3640/22 по делу N А76-24394/2019

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А76-24394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А76-24394/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - Хуттер-Кукконин И.С. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 N 1, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" (далее - заявитель, ООО "Уральский маслозавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 N 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Безе" (далее - ООО "Безе"), индивидуальный предприниматель Панов Евгений Игоревич (далее - ИП Панов Е.И.), общество с ограниченной ответственностью "ТЗПП" (далее - ООО "ТЗПП"), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление Россельхознадзора по Томской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения принята 22.06.2020) уменьшен размер административного штрафа по постановлению Управления Россельхознадзора от 28.05.2019 N 96 о привлечении ООО "Уральский маслозавод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до суммы 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-24394/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральский маслозавод" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-24394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Уральский маслозавод" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Уральский маслозавод" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-24394/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть определения принята 31.01.2022) в удовлетворении заявления ООО "Уральский маслозавод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уральский маслозавод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что письмо ООО "Игросервис" от 20.10.2021 является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю, и имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

До начала судебного заседания от Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Уральский маслозавод" через систему "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

Также от ООО "Уральский маслозавод" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области баланса за 1 квартал 2019 год ООО "ТЗПП", документов, подтверждающих местонахождение данного общества в январе 2019 года по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Северный городок, д. 48/1, сведений о правообладателе в январе 2019 года данного нежилого объекта. Просил истребовать у ООО "Игросервис" документы, подтверждающие владение и распоряжение нежилым объектом по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Северный городок, д. 48/1.

Обосновывая свое ходатайство, ООО "Уральский маслозавод" указало, что данные доказательства необходимы для рассмотрения спора, оценки достоверности письма ООО "Игросервис" и не могут быть получены заявителем самостоятельно, так как налоговый орган не отвечает на такие запросы, а ООО "Игросервис" не обязано предоставлять заявителю документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении дела, а также незаявлении данного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Уральский маслозавод" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Уральский маслозавод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на инициирование повторного рассмотрения спора по тем же обстоятельствам, которые уже были рассмотрены судами по настоящему делу.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения от 29.06.2020 заявитель ссылается на письмо ООО "Игросервис" от 20.10.2021, указывая на отсутствие у ООО "ТЗПП" в январе 2019 года арендованных помещений по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 48/1, в связи с чем считает, что изготовленная 09.01.2019 молочная продукция не могла быть поставлена ООО "Уральский маслозавод" в адрес ООО "ТЗПП" и расфасована последним 29.01.2019, а также поступить конечным потребителям (ИП Панов, ООО Безе), где производился отбор проб.

Вместе с тем приведенное заявителем со ссылкой на письмо ООО "Игросервис" от 20.10.2021 обстоятельство об отсутствии у ООО "ТЗПП" в январе 2019 года арендованных помещений в развлекательном комплексе "Шарики" по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 48/1, в подтверждение своей позиции о том, что ООО "Уральский маслозавод" не является изготовителем спорной продукции, не имеет существенного значения для дела, так как основанием для признания законным предписания являются действия изготовителя продукции, в рассматриваемом случае ООО "Уральский маслозавод", выпустившего в оборот продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов.

Между тем отсутствие/наличие у ООО "ТЗПП" арендованных помещений в развлекательном комплексе не связано с действиями ООО "Уральский маслозавод" по производству им спорной продукции.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что спорная продукция не является продукцией ООО "Уральский маслозавод", являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, а также апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и правомерно отклонены, поскольку факт изготовления заявителем спорной продукции подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, судами достоверно установлено, что ООО "Уральский маслозавод" 09.01.2019 изготовило и выпустило в оборот молочную продукцию, которая была отобрана у конечных потребителей (ИП Панов, ООО "Безе").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что письмо ООО "Игросервис" от 20.10.2021, на которое ссылается заявитель, свидетельствует о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А76-24394/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина