Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-15402/21 по делу N А71-11429/2019

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А71-11429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ананьева Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года об отказе в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-11429/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ананьева Алексея Александровича (ОГРНИП 318183200036608, ИНН 183500595877) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Котеговой Ольги Александровны

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 317183200066731, ИНН 183512095318)

третьи лица: Большаков Андрей Витальевич, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сигма" (ИНН 1831089345, ОГРН 1031800559130), Администрация муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020), Администрация муниципального образования "Завьяловское"

об установлении частного сервитута,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Алексею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Котеговой Ольге Александровне

об установлении ответственности в виде неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьев Алексей Александрович (далее истец, ИП Ананьев А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Владимировичу (далее ответчик, ИП Васильев Д.В.) об установлении постоянного частного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:034001:2496 площадью 2214 кв.м.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство Котеговой Ольги Александровны (далее Котегова О.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Котеговой О.А. заявлено требование об установлении постоянного частного сервитута в ее пользу в целях обеспечения неограниченного права прохода-проезда к своему имуществу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Васильев Д.В. предъявил встречный иск об установлении ответственности Ананьева А.А. и Котеговой О.А. в виде неустойки в размере 0,5% от годовой стоимости платы за каждый день просрочки внесения платы за сервитут.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены. С учетом принятого решения, а также фактического удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам, судебные расходы отнесены на сторон поровну.

Ананьев А.А. 28.06.2021 и Котегова О.А. 07.07.2021 обратились в суд заявлением о взыскании с Васильева Д.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. Ананьев А.А. просит взыскать с Васильева Д.В. 180 000 руб., в том числе 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 160 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (т.5 л.д.119). Котегова О.А. просит взыскать с Васильева Д.В. 105 000 руб., в том числе 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 85 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (т 5 л.д.165).

Васильев Д.В. обратился с заявлениями о взыскании 110 000 руб. судебных расходов, по 55 000 руб. с каждого (т. 6 л.д.35, 53).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 прекращено производство по заявлениям ИП Ананьева А.А., ИП Котеговой О.А., ИП Васильева Д.В. о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ИП Васильева Д.В. в пользу ИП Ананьева А.А. взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ИП Васильева Д.В. в пользу ИП Котеговой О.А. взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ИП Ананьева А.А. в пользу ИП Васильева Д.В. взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ИП Котеговой О.А. в пользу ИП Васильева Д.В. взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. Произведен зачет, в результате которого с ИП Васильева Д.В. в пользу ИП Ананьева А.А. взыскано 115 000 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу ИП Котеговой О.А. взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Д.В. - без удовлетворения.

22.03.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционным судом жалобы на определение суда от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 в принятии данного заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления, поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, судом ранее не рассматривался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в том числе статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции в связи с расходами, связанными с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо, то есть, вопреки доводам жалобы, участие представителя истца в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не порождает дополнительного права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Настоящее заявление подано после рассмотрения арбитражным судом заявления по вопросу о возмещении судебных расходов (22.03.2022). При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 28.09.2021 истец о возмещении расходов не заявил.

Учитывая, что судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что заявление ИП Ананьева А.А. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных издержек, принятию к производству и рассмотрению судом не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. не имелось, в связи с чем, выводы суда о необходимости отказа в принятии к производству заявления, правомерны.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года об отказе в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-11429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова