Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-2282/22 по делу N А75-16558/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А75-16558/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2282/2022) индивидуального предпринимателя Хаспладова Фанила Дувана оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2022 в виде резолютивной части по делу N А75-16558/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Хаспладову Фанилу Дувану оглы (ОГРНИП 305861019300040, ИНН 861001011007)

о взыскании 307 232 руб. 61 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаспладову Фанилу Дувану оглы (далее - ИП Хаспладов Ф.Д., ответчик, предприниматель) о взыскании 307 232 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.01.2019.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16558/2021 (решение в виде резолютивной части принято 04.02.2022, мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2022) исковые требования удовлетворены. С ИП Хаспладова Ф.Д. в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 307 232 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.01.2019, а также 9 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хаспладов Ф.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью оснований иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что согласно заключенному предпринимателем договору аренды от 01.01.2019 отходы, образующиеся в деятельности арендатора, являются собственностью арендодателя; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 сумма задолженности составляет 290 834 руб. 27 коп., то есть меньше заявленной ко взысканию. С 01.04.2020 ИП Хаспладовым Ф.Д. заключен новый договор аренды; предприниматель обратился за включением места накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в реестр мест накопления ТКО и обратился к АО "Югра-Экология" за внесением изменений в договор. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2020 сумма оплаты за апрель-июнь 2020 г. составила 2249 руб. 92 коп. в месяц; согласно направленному обществом дополнительному соглашению N4 от 01.07.2020 сумма оплаты увеличилась до 2322 руб. 02 коп. в месяц. По расчету ответчика, задолженность за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 составляет 27 647 руб. 94 коп., из них оплачено 11 249 руб. 60 коп. Истцом суду представлены недостоверные доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

30.03.2022 в суд первой инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с документами об отправке дополнений истцу, данные дополнения размещены в "Картотеке арбитражных дел". В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Хаспладов Ф.Д. возражает против сделанного судом первой инстанции вывода об абонентской природе договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В порядке пункта 8(3) Правил N 1156 ответчик обратился к АО "Югра-Экология" с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта нежилого помещения (оптовый склад), расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 13а.

В соответствии с заявкой между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N 00-001161 от 24.01.2019, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 раздела 9 договора, договор заключен на срок 5 лет, с распространением действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

К договору заключены дополнительные соглашения от 12.04.2019, от 01.08.2019, от 01.04.2020, от 01.07.2020.

Указав, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 истцом оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях договора, однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в сумме 307 232 руб. 16 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор не подписан, услуги не оказывались, ТКО вывозились самостоятельно своими силами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 8(8), 8(10) - 8(12) Правил N 1156 в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявки и приложенных документов, региональный оператор направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО, составленного в соответствии с Типовым договором; потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте.

Заявка на заключение договора в отношении объекта по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 13а, поступила от предпринимателя 24.01.2019. На основании заявки региональным оператором подготовлен и подписан договор. Мотивированного отказа от заключения договора предприниматель не направил, следовательно, договор заключен на предложенных условиях. Экземпляр подписанного сторонами договора иного содержания ответчик не представил, к договору заключались дополнительные соглашения, наличие которых ответчик подтверждает в апелляционной жалобе. Отсутствие подписи предпринимателя в экземпляре договора, представленном истцом, не свидетельствует о его незаключенности, соответствующий довод предпринимателя подлежит отклонению.

АО "Югра-Экология" услуги в качестве регионального оператора оказывались с 01.01.2019, следовательно, с этой даты у потребителей возникла обязанность по оплате оказываемых им услуг. Согласно пункту 1 раздела 9 Договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2019.

В апелляционной жалобе ИП Хаспладов Ф.Д. ссылается на то, что владеет помещением на основании договора аренды N 00-001161 от 24.01.2019, в соответствии с которым ТКО являются собственностью арендодателя.

Между тем, такие доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, договор аренды не представлялся.

Согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных процессуальным законом пределов рассмотрения дела апелляционным судом приведенные в жалобе доводы, не озвученные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и не положенные в основание возражений, не рассматривавшиеся по этой причине судом первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, являясь новыми.

В пункте 50 Постановления N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Основания для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, соответствующие доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, в приобщении представленных дополнительных доказательств отказано.

Кроме того, истцом самостоятельно подана заявка на заключение договора как лицом, непосредственно эксплуатирующим помещение; согласно положениям пункта 5 статьи 308 ГК РФ обязательство (в данном случае, договор аренды) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон - для третьих лиц (в данном случае, регионального оператора).

Ведение деятельности в исковой период - с 01.01.2019 по 31.03.2021 - ответчик не оспаривает.

В отзыве на исковое заявление указывал, что услуги по вывозу ТКО оказывались иными лицами. Соответствующих доказательств ответчик не представил.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории г.Нягань является АО "Югра-Экология", при этом общество является единственным региональным оператором в городе.

ИП Хаспладов Ф.Д. утверждает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 сумма задолженности меньше заявленной ко взысканию. Однако, такой подписанный сторонами акт ответчик не представил. В односторонне подписанном истцом акте сверки за период с 01.04.2020 по 09.04.2021 сумма задолженности соответствует предъявленной ко взысканию с учетом начального сальдо, в качестве последних учтены выставленный счет от 31.03.2021 и оплаты от 08.04.2021 по платежным поручениям N N 701-707.

Контррасчет в суде первой инстанции ответчиком не представлен, альтернативный расчет представлен только в апелляционной жалобе.

В иске период взыскания определен как с 01.01.2019 по 31.03.2021, тогда как в апелляционной жалобе ответчик учитывает начисления только за 2020 год.

Расчет истца соответствует арифметической сумме начислений за исковой период с учетом вносимых дополнительными соглашения к договору изменений в стоимость услуг (318 482 руб. 21 коп.) за вычетом произведенной по платежному поручению N 1008 от 19.11.2020 оплаты в сумме 11 249 руб. 60 коп. = 307 232 руб. 61 коп.

Сведений об иных оплатах ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, на наличие таких оплат не ссылался.

Следовательно, расчет регионального оператора является верным.

Предприниматель в апелляционной жалобе также утверждает, что услуги не были оказаны.

При этом, ведение деятельности в исковой период предприниматель не отрицает, согласно заявке региональному оператору в арендованном помещении велась деятельность продовольственного магазина, в связи с чем накопление ТКО являлось неизбежным. Доводу ответчика об оказании услуг иными лицами давалась оценка выше. С претензиями к региональному оператору относительно ненадлежащего оказания услуг ответчик не обращался.

Как верно указано судом первой инстанции, договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

Таким образом, предприниматель обязан был оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16558/2021 (решение в виде резолютивной части принято 04.02.2022, мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов