Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-5235/22 по делу N А56-116687/2020

Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-116687/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5235/2022) Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по обособленному спору N А56-116687/2020/искл.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) 25.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 заявление Администрации принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 Предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Администрация 04.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы Предприятия:

1) Недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общая площадь 182,2 кв.м., кадастровый номер 47:12:0101043:118, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Дзержинского д. 18, пом. 1;

- нежилое здание (складское помещение), общая площадь 286 кв.м., кадастровый номер 47:12:0204006:105, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д. 13;

- нежилое здание (производственные помещения), общая площадь 217 кв.м., кадастровый номер 47:12:0204006:106, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д. 13;

- нежилое здание (гараж), общая площадь 2545,6 кв.м., кадастровый номер: 47:12:0204006:113, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д. 13;

- нежилое здание (одноэтажное здание конторы), общая площадь 262,6 кв.м., кадастровый номер:47:12:0204006:114, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д. 13;

- нежилое здание (гараж кирпичный), общая площадь 60,4 кв.м., кадастровый номер 47:12:0204006:119, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д. 13;

- нежилое здание (складское помещение), общая площадь 1179,8 кв.м., кадастровый номер: 47:12:0204006:120, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д. 13;

- нежилое здание (здание диспетчерской и КПП), общая площадь 80,2 кв.м., кадастровый номер 47:12:0204006:83, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д. 13;

2) Движимого имущества:

- Автобус ПАЗ 320402-05, гос. номер N В352СС47, 2011 года выпуска;

- Автобус ЛиАЗ 525636, гос. номер N В250СТ47, 2012 года выпуска;

- Автобус МАЗ-206068, гос. номер N В918ТР47, 2013 года выпуска;

- Автобус МАЗ-206067, гос. номер N В947 ТР47, 2012 года выпуска;

- Автобус МАЗ 206067, гос. номер N В946ТР 47, 2012 года выпуска;

- Автобус ЛиАЗ 52922, гос. номер N А717А0147, 2008 года выпуска;

- ЛиАЗ 52922, гос. номер N А754А0147, 2008 года выпуска;

- Автобус Вольво В10, гос. номер N АЕ80947, 1985 года выпуска;

- Автобус Икарус 263 Л 0, гос. номер N АВ496 47, 1997 года выпуска;

- Автобус НЕФАЗ-5299, гос. номер N АА149 47, 2003 года выпуска;

- Автобус Вольво В10М55, гос. номер N АЕ67847, 1986 года выпуска;

- Автобус Нефаз 5299, гос. номер N АВ47647, 2003 года выпуска;

- Автопогрузчик "БалКонКар";

- АПС пожарная сигнализация;

- АПС пожарная сигнализация 2;

- Приборы охраны оборудования;

- Силовой щит;

- Узел учета тепловой энергии;

- Линия электропередач ЛЭП-0,4 Кв.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.02.2022 по обособленному спору N А56-116687/2020/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное к исключению движимое и недвижимое имущество представляет собой единый имущественный комплекс и имеет важное социальное значение; данный имущественный комплекс является единственным на территории города Волхов, который может быть использован Администрацией для выполнения возложенных на нее полномочий по предоставлению транспортных услуг населению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дроздова В.С. поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено заявленное Администраций к исключению из конкурсной массы движимое и недвижимое имущество.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности недвижимого имущества муниципального образования города Волхова правообладателем перечисленного выше движимого является Предприятие (листы дела 66-83).

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано за Предприятием, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела (листы дела 84-110).

Данное имущество включено в конкурсную массу Предприятия согласно инвентаризационным описям, имеющимся в материалах дела (листы дела 9-10, 11-12).

Полагая, что указанное имущество является единым комплексом, обеспечивающим транспортную доступность для населения, Администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с названным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия, среди прочего, формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 ГК РФ), а также в пределах, обеспечивающих возможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях).

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об унитарных предприятиях собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Следовательно, из хозяйственного ведения имущество может быть возвращено собственнику только в случае ликвидации унитарного предприятия и только в части, оставшейся после завершения расчетов по обязательствам предприятия и удовлетворения всех требований кредиторов.

После принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательно предусмотрен специальный режим распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, основой которого является необходимость предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов, требования которых рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает защиту кредиторов в ситуации отсутствия достаточной имущественной массы для удовлетворения их совокупных требований, а также справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исключение составляет имущество, которое не включается в конкурсную массу и передается собственнику имущества (статья 132 Закона о банкротстве).

Так, согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное законодательством о банкротстве имущество.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Согласно части 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения обороноспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Поскольку право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 ГК РФ) имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, правомерно включено в конкурсную массу.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что имущественный комплекс и автопарк является единственным находящимся в собственности муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области объектом на территории города Волхова, который может быть использован Администрацией для выполнения возложенных на нее в силу подпункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) полномочий по предоставлению транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Однако положения подпункта 7 часта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность нахождения спорного имущества в конкурсной массе Предприятия, поскольку имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не относится к имуществу, изъятому из оборота. Напротив, передача этого имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию свидетельствует об отсутствии ограничений в его обороте.

Сам по себе факт принадлежности спорного имущества к собственности публично-правового образования также не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы, следовательно, оно подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявленный в апелляционной жалобе довод Администрации о социальной значимости спорных объектов, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время на территории муниципального образования города Волхов организованы муниципальные автобусные маршруты N 2, 4, 5, 6, 8.

Из открытой и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Администрации в сети Интернет "https://www.volkhov-raion.ru" следует, что постановлением Администрации от 20.08.2019 N 2230 в Реестр автобусных маршрутов в муниципальном образовании города Волхов были внесены изменения, согласно которым пассажирские перевозки по маршрутам N 2, 4, 5, 6, 8 выполняет ООО "Пальмира". Этим же постановлением Администрации было признано утратившим силу постановление Администрации от 30.12.2019 N 3456, согласно которому ранее пассажирские перевозки по этим маршрутам осуществлял должник.

Таким образом, вопреки приведенным Администрацией доводам, еще за полгода до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), возложенные на Администрацию полномочия по предоставлению транспортных услуг населению были реализованы путем организации регулярных автобусных перевозок хозяйственным обществом ООО "Пальмира", имущество которого не является муниципальной собственностью муниципального образования города Волхов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных Администрацией требований в отношении имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по обособленному спору N А56-116687/2020/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова