Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-2065/22 по делу N А56-104562/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-104562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "Центр систем управления": представитель Максимова Ж.П., по доверенности от 07.02.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2065/2022) ООО "Центр систем управления" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56- 104562/2021, принятое

по заявлению ООО "Центр систем управления" о признании ООО "АПОЛЛОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр систем управления" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "АПОЛЛОН" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое было принято к производству суда определением от 22.11.2021.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление ООО "Центр систем управления" признано обоснованным; в отношении ООО "АПОЛЛОН" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Климов Денис Александрович (далее - Климов Д.А.), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника; также в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО "Центр систем управления" в размере 1 647 342,73 руб., в том числе 1 586 930,67 руб. основного долга и 60 412,06 руб. процентов. При этом, требование в части процентов в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр систем управления" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производство, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и ссылаясь на наличие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства.

Также податель жалобы указывает на фактическое отсутствие должника, что подтверждается постановлением ОССП Левобережного Невского района города Санкт - Петербурга от 15.12.2020 и актом о невозможности взыскания задолженности от 20.05.2021, которыми установлено, что Общество хозяйственную деятельность не ведет и его местонахождение установить невозможно. Кроме того, в общем доступе опубликовано сообщение от 19.06.2021 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. При этом, будучи надлежащим образом извещенным, должник в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений суду не представил.

В этой связи апеллянт полагает доказанными условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, для признания Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Центр систем управления" доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства должника послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате задолженности, взысканной с ООО "АПОЛЛОН" в пользу ООО "Центр систем управления" вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу N А56-64214/2020, а именно: 1 499 610 руб. неосновательного обогащения, 4 281,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 20.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 28 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В этой связи, сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 рублей, ООО "Центр систем управления" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании Общества (несостоятельным) банкротом задолженность последним в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования ООО "Центр систем управления" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в части первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате задолженности в общем размере 1 647 342,73 руб., из которых 1 586 930,67 руб. основного долга и 60 412,06 руб. процентов не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, сделал правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее в третью очередь (требование в части штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Кроме того, оценив представленные Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры Климова Д.А. требованиям Закона о банкротстве, утвердив его временным управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре наблюдения.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае кредитором доказаны условия для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, отклонены апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В данном случае судом наличие таких обстоятельств безусловно не установлено и заявителем не доказано; в этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора судом первой инстанции заявитель не ссылался на наличие у должника признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, для признания Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, указывая только на отсутствие источников финансирования.

Вместе с тем, данный вопрос подлежит исследованию и оценке в процедуре наблюдения, с учетом выводов временного управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку финансирование соответствующей процедуры возможно, помимо прочего, за счет оспаривания соответствующих сделок, привлечения контролировавших деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

В этой связи суд отмечает, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Таким образом, впоследствии - при выявлении признаков отсутствующего должника - кредитор вправе ходатайствовать о переходе к процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным подателем жалобы того, что должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, как не представлено заявителем на данной стадии и доказательств того, что у должника отсутствуют источники финансирования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 г. по делу N А56-104562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков