Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18822/22 по делу N А40-180340/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-180340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2022,

по делу N А40-180340/21,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д.4)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "ДСС" (ОГРН 1127747126979, 129337, Москва, ул. Дудинка, д. 2 К. 2, эт 1 пом ii ком 9)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Рентадор М-5" (ОГРН 1147746349112, 111674, Москва, ул. 1-Я Вольская, д. 33 стр. 15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДСС" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Рентадор М-5" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страхового акционерного общества "ВСК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Рентадор М-5" о взыскании убытков в размере 1 290 791,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-180340/21 с ООО "ДСС" в пользу истца взысканы убытки в размере 1 290 791,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 908 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Рентадор М-5" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, 34-й км МКАД, Внешняя сторона.

ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) DAF, гос. per. знак Т885ТМ62, владелец ООО "ПромСтекло", водитель Пшеничников Роман Геннадьевич; 2) МАЗ, гос. per. знак Т893АН750, владелец ООО "РЕНТАДОР М-5", водитель Черных Игорь Васильевич.

Виновником ДТП является водитель - Черных Игорь Васильевич.

Транспортное средство DAF, гос. per. знак Т885ТМ62 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 20050V5000507 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, 28.04.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 690 791,47 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, перечислив САО "ВСК" по (факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предельно допустимом в соответствии с положениями действующего законодательства размере, истец обратился с требованием о выплате оставшейся части понесенных им убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 1 290 791,47 руб., к собственнику транспортного средства, водитель которого был признан виновным в ДТП - ООО "ДСС".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ООО "ДСС" доказательств возмещения убытков по выплате страхового возмещения в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ДСС" убытков в размере 1 290 791,47 руб.

Между тем, судом верно установлено, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца, и действиями/бездействиями ООО "Рентадор М-5", поскольку на момент ДТП ТС было передано по договору аренды N А2019/2 от 01.05.2019 ООО "ДСС".

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-180340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина